Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №07АП-4635/2020, А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А02-673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(1) на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А02-673/2020 о банкротстве должника-гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича, принятое по заявлению Губайдуллина Р.Ш. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Халиковым И.И. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. с ходатайством об отстранении.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве должника-гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее- Губайдуллин Р.Ш., должник), должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Халикова И.И., а также просил отстранить последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Названное определение обжаловано должником в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на
05.12.2019.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 апелляционная жалоба Губайдуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-12422/2016/ж.6 передана по подсудности в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Губайдуллина Р.Ш. на определение от 22.08.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принята, назначено судебное заседание на 23.06.2020 года на 10 час. 30 мин.
В поданной апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2019 года по делу N А56-12422/2016/ж6, признать бездействия финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, выразившиеся в невыполнении требований части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязанности принимать меры по защите имущества должника и обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, отстранить финансового управляющего Халикова И.И. от исполнения своих обязанностей.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что финансовый управляющий Халиков И.И. не принимает меры по недопущению исполнительных действий судебными приставами исполнителями, направленных на реализацию имущества должника; финансовый управляющий должника Халиков И.И. обязан был в установленном порядке заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику: ООО "Шуз Маркет", ООО "Шарт", ПАО "Татфондбанк", ПAO Банк "Зенит", ООО "Карсар", "КБ Тайдон", ИП Бикбов М.А. собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника.
Финансовый управляющий в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с техническим сбоем (невозможность подключения для участия в судебном заседании в режиме-онлайн заседания Халикова И.И.), о чем сообщено Халиковым И.И. по телефону, апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей в общем порядке.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.
В качестве основания заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства: финансовый управляющий Халиков И.И. не принимает меры по недопущению исполнительных действий судебными приставами исполнителями, направленных на реализацию имущества должника; финансовый управляющий обязан был в установленном порядке заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику; нарушает обязанности, связанные с проведением собрания кредиторов должника - проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.
Оставляя без удовлетворения жалобу должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, поскольку последним не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статье 20.3, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Доводы должника о том, что финансовый управляющий Халиков И.И. не прини-
мает меры по недопущению исполнительных действий судебными приставами исполнителями, направленных на реализацию имущества должника, подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые действия по извещению судебных приставов о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) и прекращении исполнительных производств, что подтверждается информацией из УФССП России по Республике Татарстан от 23.09.2016, от 04.04.2017, УФССП России по Республике Алтай от 03.05.2017, от 13.05.2019, запросом и заявлением финансового управляющего Халикова И.И. от 24.04.2019 исх.N 006, исх.N 007.
Доводы должника о том, что финансовый управляющий Халиков И.И. обязан был в установленном порядке заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику: ООО "Шуз Маркет", ООО "Шарт", ПАО "Татфондбанк", ПAO Банк "Зенит", ООО "Карсар", "КБ Тайдон", ИП Бикбов М.А., признаются необоснованными, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Кроме того, при рассмотрении требований кредиторов должник участия в судебных заседаниях не принимал, возражения на требования не предъявлял.
Также Губайдуллин Р.Ш. полагает, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника, а именно 27.01.2017 Губайдуллин Р.Ш. зарегистрирован по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.31, кв.41.
Собрание кредиторов Губайдуллина Р.Ш. созванное и проведенное 27.01.2017 по адресу 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А (помещение АО "Банк Советский") права кредиторов не нарушало, обязательства предусмот-
ренные Законом о банкротстве исполнены. Проведение собрание кредиторов по данному адресу связано с безвозмездностью в предоставлении помещения.
Собранием кредиторов Губайдуллина Р.Ш. от 27.01.2017 принято решение установить адрес место проведения собрания кредиторов Губайдуллина Р.Ш. Республики Татарстан г. Казань на усмотрение арбитражного управляющего.
Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях, о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе и необходимости направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республик Алтай, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки Арбитражного суда Северо-Западного округа при обжаловании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, нарушил права или законные интересы заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статье 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказан-
ность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание исключительность названной меры, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника, не представления должником доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований, некомпетентность либо злоупотребление полномочиями финансовым управляющим, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.
Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.08.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка