Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4634/2020, А27-1371/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А27-1371/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (N 07АП-4634/2020) на решение от 30.04.2020 арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1371/2020 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (г. Москва, ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (г.Новокузнецк, ИНН 4217174063, ОГРН 1154217006855) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 200 руб., неустойки в размере 1 012 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", ответчик) неосновательного обогащения в размере 78 200 руб., неустойки в размере 1 012 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что договор на выполнение работ по запуску программного обеспечения и возмездного оказания услуг по сопровождению программного обеспечения между сторонами не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Инсайт" в пользу ООО "СпецТехСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 78 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб., а также 3 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки от 30.04.2020).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инсайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, указав, что договор между сторонами был заключен; получение от истца предоплаты в размере, порядке и в срок, указанные в договоре, явно указывало на волю истца на заключение договора с ответчиком; работы частично выполнены на сумму 78 200 руб. и подлежат оплате, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СпецТехСервис" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инсайт" - без удовлетворения, указав, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по запуску программного обеспечения и возмездного оказания услуг по сопровождению программного обеспечения, но договор заключен не был, поскольку сторонам не удалось согласовать существенные условия договора; оплаченные истцом услуги не выполнены ответчиком, следовательно, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату суммы предварительной оплаты на сумму неоказанных услуг.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 06.09.2018 N 3097 ООО "СпецТехСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Инсайт" денежные средства в размере 78 200 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N С-18/08-1 от 30.08.2018 г., согласно счета N Р-18-719 от 04.09.2018 за подготовку и запуск веб-сайта".
При этом договор на выполнение работ по запуску программного обеспечения и возмездного оказания услуг по сопровождению программного обеспечения от 30.08.2018 N С-18/08-1 и акт от 31.10.2018 N Р-18-1108 подписаны только со стороны ответчика.
Претензией от 18.10.2019 истец потребовал от ответчика возврата ранее перечисленной суммы, определив срок для возврата образовавшейся задолженности до 31.10.2019.
Считая договор на выполнение работ по запуску программного обеспечения и возмездного оказания услуг по сопровождению программного обеспечения незаключенным, а работы невыполненными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", учитывая факт неподписания истцом договора от 30.08.2018 N С-18/08-1 и акта от 31.10.2018 N Р-18-1108, а также непризнание истцом факта выполнения ответчиком спорных работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СпецТехСервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. за период с 05.11.2019 по 17.01.2020.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, и истцом доказан факт ее перечисления ответчику (платежное поручение от 06.09.2018 N 3097), доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.
Как следует из материалов дела, ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 78 200 руб. не оспаривает, при этом указывает, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по запуску программного обеспечения и возмездного оказания услуг по сопровождению программного обеспечения от 30.08.2018 N С-18/08-1 путем совершения истцом конклюдентных действий по перечислению предоплаты в размере, порядке и сроки, указанные в договоре; часть работ была выполнена ответчиком.
Исходя из содержания представленного ответчиком подписанного им в одностороннем порядке договора стороны намеревались заключить договор, содержащий признаки условия договора подряда в части выполнения работ по запуску программного обеспечения (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг в части последующего сопровождения программного обеспечения (глава 39 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец, обращаясь с иском, указывает, что при имевших место переговорах и замечаниях договор им так и не был подписан, несмотря на перечисление аванса в адрес исполнителя.
Ответчик, в свою очередь, заключение договора обосновывает фактом перечисления аванса с указанием на договор и счет.
Между тем, содержание представленного ответчиком договора от 30.08.2018 позволяет установить, что его исполнение (подготовка веб-сайта, п. 2.1.1) обусловлено передачей заказчиком исходной информации, в том числе в текстовом, табличном исполнении, с требованиями к форматам фотографий, картинок и логотипа заказчика.
Аналогичным образом техническим заданием к договору предусмотрено, что наполнение контентом страниц осуществляется на основе полученной от Заказчика информации.
Материалами дела передача такой информации ответчику не подтверждается.
Представленной ответчиком электронной перепиской указанный пробел не восполняется.
При подробных обстоятельствах исходя из имеющихся материалов дела невозможно установить, какие именно работы или услуги намеревался поручить заказчик исполнителю и насколько работы, выполненные частично исполнителем (http://qa1.ru/krasnoyarsk/sts-vostok/), соответствуют тому, что предполагал получить заказчик.
Указанное свидетельствует о несогласовании предмета договора, как его существенного условия.
Факт осуществления оплаты при невозможности установить предмет договора не свидетельствует о его заключении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор не подписан ответчиком, не содержит отметок либо иных сведений о согласовании его условий с истцом, фактически представляет собой проект договора, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца необходимой восполняющей предмет договора информации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор не заключен, факт оказания услуг истцом ответчику не доказан (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. за период с 05.11.2019 по 17.01.2020. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу N А27-1371/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
