Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4633/2020, А45-3402/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А45-3402/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост АЛТ" (N 07АП-4633/2020) на решение от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3402/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенюк Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шмарова Евгения Николаевича (656000, Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222505480047, ОГРНИП 316222500095342) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост АЛТ" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83/2, офис 203, ИНН 5405002911, ОГРН 1175476064280) о взыскании 383 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 20 марта 2018 года N 006МА, 38 870 рублей 38 копеек неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмаров Евгений Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост АЛТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 383 000 рублей, неустойки в размере 38 870 рублей 38 копеек.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехники от 20 марта 2018 года N 006МА.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 апреля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 18 мая 2020 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора, а именно: квитанция с описью вложения и уведомлением о вручении либо о невозможности вручения письменной корреспонденции, в связи с чем принятие судом первой инстанции искового заявления к производству, его рассмотрение и вынесение решения являются незаконными.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель указал, что требование о направлении претензии письмом с описью вложений законодательными актами не установлено; досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом и получена последним 23 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кроме того, претензия направлялась по адресу электронной почты; при рассмотрении дела судом первой инстанции общество соответствующего довода не заявляло, его действия направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование исполнению решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 20 марта 2018 года N 006МА, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной техники, а именно: мини-экскаватора HITACHI ZX-70, экскаватора-погрузчика New Holland B115, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1100 рублей, НДС не облагается, за единицу указанной техники в час; в случае необходимости производства работ в сверхурочное время стоимость не изменяется; дорога до объекта и обратно оплачивается заказчиком.
Пунктом 3.3 договора определено, что расчет за услуги осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 30% от предполагаемого объема работ.
В течение двух рабочих дней вначале каждого месяца на основании сменного рапорта каждого отработавшего транспортного средства составляется акт оказания услуг (работ) и форма ЭСМ-7 за прошлый месяц где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг. Окончательная оплата услуг производится заказчиком до пятого числа текущего месяца за предыдущий календарный (пункт 3.4 договора).
Указывая, что исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 772 200 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) от 03 мая 2018 года N 00000022, от 03 июня 2018 года N 00000027, от 02 июля 2018 года N 00000029, от 04 августа 2018 года N 00000030, от 28 августа 2018 года N 00000032; оплата услуг произведена заказчиком не в полном размере; задолженность последнего составляет 383 000 рубля; претензии, направленные в адрес ответчика 6 июля 2019 года и 27 ноября 2019 года, оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, отсутствия доказательств полной оплаты услуг, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а заказчик - факт их оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора на оказание услуг спецтехники от 20 марта 2018 года N 006МА, акты оказанных услуг (выполненных работ) от 03 мая 2018 года N 00000022, от 03 июня 2018 года N 00000027, от 02 июля 2018 года N 00000029, от 04 августа 2018 года N 00000030, от 28 августа 2018 года N 00000032, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуты ответчиком.
Представленные истцом акты оказанных услуг (выполненных работ) содержат указание на количество часов работы техники, почасовую и суммарную стоимость услуг; выполнение услуг полностью и в срок; отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; скреплены печатью ответчика.
Заявления о фальсификации подписанных актов оказанных услуг (выполненных работ), ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.
Установив факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, отраженных в актах оказанных услуг (выполненных работ) от 03 мая 2018 года N 00000022, от 03 июня 2018 года N 00000027, от 02 июля 2018 года N 00000029, от 04 августа 2018 года N 00000030, от 28 августа 2018 года N 00000032.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (оказание услуг) с участием истца и в объеме, указанном в актах оказанных услуг (выполненных работ) от 03 мая 2018 года N 00000022, от 03 июня 2018 года N 00000027, от 02 июля 2018 года N 00000029, от 04 августа 2018 года N 00000030, от 28 августа 2018 года N 00000032.
Поскольку факт оказания услуг и принятие их ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты стоимости услуг на спорную сумму или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 383 000 рублей.
В апелляционной жалобе возражений в части взыскания основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт оказания услуг и размер задолженности не опровергает.
Истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 383 000 рублей, за период с 5 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года в сумме 38 870 рублей 38 копеек.
Принимая во внимание отсутствие в договоре условия о применении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, указание истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования соответствующего требования, осуществление его расчета по правилам указанной статьи, учитывая также право суда по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований (статья 6, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании неустойки в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арифметически расчет процентов ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты не заявлено.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, оснований для удовлетворения иска не имелось, заявитель жалобы не приводит никаких доводов в чем это выразилось, не указывает какие обстоятельства не установлены или установлены не верно, не ссылается на какие-либо доказательства.
В уточненной апелляционной жалобе, ответчик указал на недоказанность надлежащего исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора. По мнению общества в материалы дела подлежали представлению квитанция с описью вложения и уведомлением о вручении либо о невозможности вручения письменной корреспонденции.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что, подтверждая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 27 июня 2019 года с требованием о погашение задолженности в размере 383 000 рублей, имеющейся у общества по состоянию на 27 июня 2019 года, а также претензию, не содержащую дату ее выставления, с требованиями о погашение задолженности в размере 383 000 рублей, имеющейся у общества по состоянию на 27 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2018 года по 27 ноября 2019 года.
В подтверждение направления ответчику претензий истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 06 июля 2019 года, подтверждающий отправку в адрес общества заказного письма с почтовым идентификатором 65690432003976, кассовый чек от 27 ноября 2019 года, подтверждающий отправку в адрес общества заказного письма с почтовый идентификатором 65690638020166.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65690432003976 следует, что направленная 06 июля 2019 года истцом корреспонденция ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65690638020166 следует, что направленная предпринимателем 27 ноября 2019 года корреспонденция получена обществом 23 декабря 2019 года.
Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание содержание претензии: дату по состоянию на которую предпринимателем указана задолженность общества, а также период начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами; дату принятия корреспонденции отделением связи, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о получении обществом 23 декабря 2019 года от предпринимателя иной документации, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюдённым истцом не имеется.
Нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения; соглашением сторон соответствующее требование не предусмотрено. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел заявленные истцом требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 февраля 2020 года, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83/2, офис 203, (почтовый идентификатор 63097644012741) возвращена с отметкой "истёк срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Заявитель жалобы не приводит никаких доводов по существу спора. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3402/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
