Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-4629/2021, А27-22729/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А27-22729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (N 07АП-4629/2021 (1)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22729/2020 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (г. Горно-Алтайск, ОГРН 1114217010500, ИНН 4217138097) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (г. Новокузнецк, ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665) о взыскании 974 220, 50 руб. долга, 2827738,16 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречному исковому заявлению о взыскании 2 720 637, 50 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца "онлайн": Ломовских Е.Е. по доверенности от 09.03.2021, диплом, паспорт;
от ответчика: Моткова А.С. по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (далее - ООО "КЭС-42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (далее - ООО "Разрез "Бунгурский-Северный", ответчик) о взыскании 974 220, 50 руб. долга по договору подряда N КЭС-25/2017 от 07.12.2017, 2 827 738,16 руб. пени за период с 20.08.2019 по 23.02.2021 и пени по день фактического исполнения обязательства.
ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" обратилось к ООО "КЭС-42" со встречными исковыми требованиями в размере 1 688 137, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.12.2018, согласно дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2018 и 1 032 500 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" в пользу ООО "КЭС - 42" взыскано 974 220, 50 руб. долга, 639 146,26 руб. пени за период с 20.08.2019 по 23.02.2021 всего 1 613 366,76 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 974 220,50 руб. (или её остаток), начиная с 24.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" указывает, что Рыкалин Ф.А. не имеет полномочий осуществлять сдачу-приемку выполненных работ и подписывать акты выполненных работ, поскольку в отношении истца введена процедура внешнего управления. Кроме того, истец, подписывая дополнительное соглашение, не представил сведения о введении в отношении него процедуры банкротства; вопреки выводам суда ответчик заинтересован в результате работ, однако суд дал оценку дополнительному соглашению в части неустойки по отношению к процедуре банкротства, оставляя без внимания цель договора.
От ООО "КЭС-42", в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" (заказчик) и ООО "КЭС-42" (подрядчик) заключён договор подряда N КЭС-25/2017 от 07.12.2017 на выполнение работ по монтажу устройств связи и оповещения работающих при чрезвычайных и техногенных ситуациях стоимостью работ 5 162 500 руб. в срок 30 рабочих дней с получения аванса на оборудование.
Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в размере 4 130 000 руб. в качестве аванса в размере стоимости оборудования, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры с приложением подписанных актов приемки выполненных работ.
Истец указывает, что согласно акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 19.07.2019 им выполнены работы на сумму 5 104 220, 50 руб., с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 4 130 000 руб. задолженность ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" составила 974 220,50 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "КЭС-42" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "КЭС-42" 1 688 137, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.12.2018, согласно дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2018 и 1 032 500 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пунктах 65, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В части встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уплаты авансового платежа 18.01.2018 работы должны быть сданы заказчиком не позднее 04.03.2018, производство по делу о банкротстве подрядчика возбуждено 04.07.2018, т.е. просрочка допущена должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, неустойка, начисленная за этот период, не может считаться текущим платежом, в связи с чем, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав также, что возбуждение в отношении ООО "КЭС-42" дела о банкротстве и признание его банкротом исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.
Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2019 на сумму 5 104 220, 50 руб., подписанным сторонами без возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения работ истцом, или выполнения их в ином размере, чем указано в акте, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Довод апеллянта об отсутствии у Рыкалина Ф.А. полномочий на подписание акта выполненных работ 19.07.2019 при том, что 06.12.2018 в отношении истца введена процедура внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ одним из последствий введения внешнего управления является прекращение полномочий руководителя должника. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не запрещает Рыкалину Ф.А. совершать юридически значимые действия от имени должника с полномочиями, подтверждаемыми иными основаниями.
Суд принимает во внимание доводы истца, что само по себе обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании долга по подписанному Рыкалиным Ф.А. акту свидетельствует о последующем одобрении совершенных им действий (ст. 183 ГК РФ).
Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору, предусмотренных пунктом 4.2 договора, по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости всего объема выполненных работ по договору за каждый день просрочки. За каждый день просрочки оплаты выполненных работ свыше 30 дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных работ.
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате исполнил ненадлежащим образом, истец начислил пени в размере 2 827 738, 16 руб. за период с 20.08.2019 по 23.02.2021.
Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки и порядок её исчисления от цены договора свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции счёл, что, исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК Р) условие договора, устанавливающего меру ответственности от стоимости всех работ по договору, а не от размера допущенного нарушения обязательства не противоречит закону, вместе с тем, является основанием для применения положений ГК РФ о снижении неустойки.
В связи с чем, определил к взысканию неустойку за период с 20.08.2019 по 23.02.2021 в размере 639 146, 26 руб., исходя из тройной ключевой ставки, действовавшей на момент оглашения резолютивной части решения, от стоимости всего объема работ по договору.
Поддерживая позицию суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из того, что примененный судом размер неустойки не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в полной мере обеспечивает функцию компенсационного характера за допущенный период просрочки (554 дня) с учетом размера допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку сумма основного долга не оплачена, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению, исходя из 0, 1% от заявленной суммы долга за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.
В обоснование своих требований по встречному иску ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" указывает на нарушение ООО "КЭС-42" сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления 1 688 137, 50 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 31.12.2018 согласно дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2018 и 1 032 500 руб. за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 5.1 договора, по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости всего объема работ по договору за каждый день просрочки. За каждый день просрочки сдачи выполненных работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ.
04.07.2018 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено производство по делу N А02-1218/2018 о банкротстве ООО "КЭС - 42", определением от 08.08.2018 в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение, 27.02.2020 открыто конкурсное производство.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, квалификация требования об уплате неустойки в качестве текущего платежа зависит от момента совершения правонарушения.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Разрез Бунгурский - Северный", ссылаясь на редакцию дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2018, считает, что предъявленные к взысканию суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ относятся к текущим обязательствам должника, поскольку сторонами изменен срок выполнения работ.
Действительно, из дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2018 следует, что стороны изменили срок выполнения работ 31.12.2018.
Одновременно стороны предусмотрели со ссылкой на пункт 8.4 договора неустойку в размере 1 688 137, 50 руб.
Между тем, по верному выводу арбитражного суда первой инстанции, заключённое сторонами дополнительное соглашение N 4 от 10.10.2018 не изменяет правовой квалификации предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из следующего.
С учетом уплаты авансового платежа 18.01.2018 работы применительно к пункту 5.1 договора должны быть сданы заказчиком не позднее 04.03.2018, производство по делу о банкротстве подрядчика возбуждено 04.07.2018.
Следовательно, требование о применении меры ответственности в виде неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не является текущим.
Устанавливая новый срок выполнения работ, стороны спора согласовали в этой связи со ссылкой на пункт 8.4 договора неустойку в размере 1 688 137 руб. 50 коп.
Иными словами, согласовав иной срок выполнения работ, его стороны, тем не менее, констатировали, что нарушение уже имеет место.
При указанных выводах суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции, что, изменяя редакцию пункта 5.1 договора и перенося срок выполнения работ до 31.12.2018, стороны не могли изменить и не изменили правовую квалификацию меры ответственности за нарушение срока выполнения работ применительно к возбужденной процедуре банкротства.
Просрочка выполнения работ допущена истцом еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, начисленная неустойка не может считаться текущим платежом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав также, что возбуждение в отношении ООО "КЭС-42" дела о банкротстве и признание его банкротом исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление ООО "Разрез Бунгурский - Северный" без рассмотрения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
