Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4623/2020, А27-1277/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-1277/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-4623/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу N А27-1277/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОРГН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, пр. Шахтеров, 20) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 22,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 22 от 14.01.2020.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом п.6 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ); обществом соблюдаются требования "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 было устранено незамедлительно, ценники на товары были размещены. Однако ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении дела арбитражным судом не была дана надлежащая оценка указанным доводам; ввиду отсутствия серьёзных негативных последствий, значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, возможно применение санкции в виде предупреждения.
К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: копия распоряжения от 19.10.2017 N 862 - 5л.; копия распоряжения от 25.10.2017 N 3699 - 7л.; копия распоряжения от 14.03.2018 N 186-5л.; копия распоряжения о продлении срока проведения выездной плановой проверки от 23.11.2017 N 28 -3л.; копия акта проверки от 15.12.2017 N 376 - 24л.; копия акта проверки от 22.12.2017 N 3699 - 22л.; копия акта проверки от 28.03.2018 N 65 - 24л.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы заявителя на обжалуемое решение, однако обществу не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.
Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.09.2019 N 1336-19, в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Розница К-1" по адресам б-р. Строителей, 25, б-р. Строителей, 11 в г. Кемерово.
По результатам проведенной проверки 14.01.2020 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22 о признании ООО "Розница К-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие правила продажи отдельных видов товаров.
Субъектами могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.
В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Данная норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира" на этих местах; призвана содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт", приведенным в ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" N 033/2013, утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.
18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ "Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).
Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, в то же время, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на "ценникодержателях" или "стопперах" и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах предусмотрено в названной норме Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 указанного закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная пунктом 33 (1) Правил продажи информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра 02.10.2019 установлено, что ценники на реализуемую пищевую продукцию (нектар "Фруктовый сад" мультифруктовый с мякотью для детского питания, объемом 0,95л.; сахарное печенье с кремовой начинкой "Принцип домино" классическое массой 100г) отсутствуют (не оформлены) в торговом зале предприятия торговли Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, 25.
На основании чего административный орган пришел к выводу, что у обществ отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием их наименования, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, что не соответствует требованиям п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
При проверке сроков годности молочной продукции на стеллаже с молочной продукцией и надписью "без заменителя молочного жира" размещен продукт - сырок глазированный "Коровкино с курагой" в составе которого имеется заменитель молочного жира, таким образом, размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молочных продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, что является нарушением требований п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (г. Кемерово, б-р. Строителей, 11).
В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ).
Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 19 и пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров зафиксирован административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки N 972 от 28.10.2019, фотографиями, протоколом об административном правонарушении.
Доводы общества об исполнении требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров со ссылками на совместную группировку продукции без заменителя молочного жира вместе и наличие на ценниках информационной надписи "Продукция без заменителя молочного жира", имеющих визуальное отличие (надпись содержится на черной полосе) от ценников иной продукции, Правил продажи отдельных видов товаров не регламентирован конкретный способ выкладки продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в "Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 N 2098/N 368.
Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в том числе выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.
Введение в Правила продажи отдельных видов товаров пункта 33 (1) направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора потребителей, для которых чтение текста или аббревиатуры мелким шрифтом на ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.
В этой связи, нахождение в холодильном прилавке на одном стеллаже молочной продукции и иной продукции без раздельного размещения продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, и отсутствие информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира", является нарушением пункта 33 (1) Правил N 55. Размещение на одной полке без разделителей, читаемых соответствующих надписей на ценниках (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку, очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды продукции в зависимости от ее компонентного состава, тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.
Отклоняя довод общества о незамедлительном устранении в ходе проверки нарушения п. 19 Правил, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств (фотоматериалов и т.д.).
Учитывая изложенное, несоблюдение заявителем пунктов 19, 33 (1) Правил N 55 нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.
Вопреки доводам общества, представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).
Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в деле не имеется и обществом не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Розница К-1" в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении N 1900 от 18.11.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2. КоАП РФ; в том числе имеются сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ (о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.).
Постановление по делу об административном правонарушении N 22 от 14.01.2020 вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10. КоАП РФ не противоречит.
Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.
В отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статьях 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение (о чем просит апеллянт) также недопустима, учитывая, что, общество согласно Картотеке арбитражных дел неоднократно привлекалось к административной ответственности.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении N 22 от 14.01.2020, изменения санкции не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем приведен только в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, суд был лишен возможности его исследовать, дать правовую оценку.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-29157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
