Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-462/2022, А27-10081/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N А27-10081/2021
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сорокиной Е.А.,
Судей
Афанасьевой Е.В.
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - эксплуатационных услуг" (07АП-462/2022) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10081/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт", город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - эксплуатационных услуг", город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1124230001290, ИНН 4230006332) о взыскании денежной суммы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплоэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг" о взыскании 49 766 руб. причиненного материального ущерба в связи с повреждением теплотрассы. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши обслуживаемого многоквартирного жилого дома от снега.
31.05.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо.
19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 535 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, а также 1 941 рубль 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Жилищно - эксплуатационных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истцом не подтвержден факт схода снега с кровли дома, повреждения и ремонта теплотрассы, материалы дела не содержат доказательств повреждения теплотрассы именно от схода снега по вине ответчика. Согласно заявленной позиции работы по ликвидации аварии либо выполнены истцом самостоятельно либо вообще не выполнялись, поскольку время составления документов фиксирующих факт аварии и самой аварии различны, оплата привлеченной истцом организации осуществлена спустя значительное время после указанного события, сметный расчет содержит ненадлежащие сведения.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, подтверждены надлежащими доказательствами, факт схода снега с крыши, произошедший в ночь выходного дня зафиксирован экстренными службами в виде телефонного обращения жителя близлежащего дома, в ближайший рабочий день ответчик был уведомлен об имевшей место аварии, факта которой он изначально не оспаривал. Согласно позиции истца акты о надлежащей уборке снега были составлены управляющей компанией после подачи искового заявления, последствия аварии с учетом её характера были устранены незамедлительно, документы, подтверждающие выполнение работ, составлены в ближайший к произошедшей аварии рабочий день. Оспаривая коэффициенты, примененные при составлении сметного расчета, ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома положенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки ул. Революции, 37.
В ночь с 06 на 07 февраля 2021 года произошел сход снега с крыши жилого дома в результате чего была повреждена теплотрасса, а именно: деформация трубопровода, разрыв сварочных швов, повреждена запорная арматура и теплоизоляция. Кроме того, в связи с повреждением теплотрассы произошел большой расход (потеря) горячей воды, более 70 м3., была приостановлена работа котельной N 10.
ООО "ТеплоЭнергоСбыт" незамедлительно устранило возникшие по вине ООО "УК ЖЭУ" повреждения на теплотрассе, тем самым понесло материальные убытки.
Сумма, понесенных убытков составила 49 766 рублей.
Полагая данные убытки подлежащими взысканию суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, входящих пв предмет доказыванию по спору данного правового характера.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с материалами дела истец, согласно договору аренды N 6 от 17.08.2015, является арендатором тепловых сетей.
Согласно пункту 2.2.4 договора аренды ООО "ТеплоЭнергоСбыт" обязано своевременно и за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт, содержать имущество в полной исправности и образцовом состоянии, выделять для этих целей необходимые ассигнования.
Переданное истцу имущество используется для предоставления услуг по теплоснабжению (пункт 1.1. договора).
Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 06 на 07 февраля 2021 года произошел сход снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Топки, ул. Революции, 37, в результате чего повреждена теплотрасса (деформация трубопровода, разрыв сварочных швов, повреждение арматуры и теплоизоляции). Данный факт, по убеждению суд апелляционной инстанции, в достаточной степени подтверждается ответом МКУ ЕДДС Топкинского муниципального округа на запрос истца от 08.07.21 N 21 (т.1, л.д. 89), о данных обстоятельствах, поскольку зафиксировать иным способом факт ночной аварии и её причины, в том числе составлением акта с участием управляющей организации, в ситуации необходимости её экстренного устранения, априори не представлялось возможным.
О данном факте в ближайший рабочий день была уведомлена управляющая компания (т.1, л.д. 13), тем же днем за подписью работников истца комисиионно проведено обследование места аварии (т.1, л.д. 17).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Падение с крыши снега свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирном домом, и, как следствие, противоправности его поведения.
Ответчик является управляющей организацией, имеет обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае не принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу истца.
Представленные ответчиком акты об имевшей месте уборке снега составлены непосредственно работниками ответчика, имеют односторонний характер, не содержат сведения о месте и объемах выполненных работ (т.1, л.д. 70, 71).
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Размер убытков, и обоснованность стоимости восстановительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ за февраль 2021 года, договором подряда N 1 от 08.02.2021, счет-фактурой N 88 от 10.09.2021, платежным поручением N 644 от 16.09.2021.
Помимо это истцом заявлены требований о возмещении убытков связанных с потерей теплоносителя в сумме 20 252, 71 руб.
Судом первой инстанции проверены все доводы ответчика о необоснованности представленных расчетов и с учетом отказа последнего от проведения судебной экспертизы приняты в части, подлежащей судебной проверке.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела фотоотчеты при отсутствии сведений о конкретном месте произведения съемки, не свидетельствуют об отсутствии аварии либо отсутствии выполнения работ, как на том настаивает ответчик.
Более того, проведения работ своими силами также не лишало бы истца права требовать возмещение убытков, рассчитанных, в том числе путем составления соответствующей сметы, в связи с чем факт привлечения иного лица и оплаты его услуг правового значения не имеет.
Все заявленные ответчиком доводы судом исследованы и правомерно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в признанной обоснованной части.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 по делу N А27-10081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - эксплуатационных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.А. Сорокина
Судьи
Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
