Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4620/2020, А45-25960/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А45-25960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Молокшонова Д.В.
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жойдик Александра Владимировича (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-4620/2020 (2)) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25960/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску Байрамова Назима Аббас оглы, г. Омск, к Аббасову Зауру Джалаловичу, г. Омск, о признании действительным дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, расторжении договора от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, возврате в собственность Байрамову Назиму Аббас оглы доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кура",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН 1025406624803),
при участии в судебном заседании:
от истца: Будуев А.Г., доверенность от 04.06.2019, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от подателя жалобы: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Байрамов Назим Аббас оглы обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Аббасову Зауру Джалаловичу о признании действительным дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, расторжении договора от 19.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, возврате в собственность Байрамову Назиму Аббас оглы доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кура".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кура".
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционном, кассационном порядке решение участвующими в деле лицами не обжаловано.
03.06.2020 с апелляционной жалобой обратился Жойдик Александр Владимирович, просил отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Указал, что является взыскателем по отношению к Аббасову З.Д. в исполнительном производстве, на основании определений от 06.04.2017, 29.08.2019 по делу N А46-7612/2016, в рамках исполнительного производства вправе получить денежные средства от реализации, в том числе, доли Аббасова З.Д. в ООО "Кура", на которую наложены ограничения судебными приставами-исполнителями. Обжалуемый судебный акт лишает взыскателей получения удовлетворения за счет средств, вырученных за счет продажи доли в ООО "Кура". Продавец доли знал о необходимости нотариального удостоверения изменений цены договора купли-продажи с 10 000 рублей до 1 100 000 рублей, однако никаких действий не предпринимал. Продавец более двух лет не направлял требований об оплате, график рассрочки сторонами не согласован, поведение сторон крайне не типично для независимых сторон договора, свидетельствует о согласованном недобросовестном поведении истца и ответчика с целью причинения вреда кредиторам Аббасова З.Д. Доля в уставном капитале ООО "Кура" не могла стоить 1 100 000 рублей, в действительности стоила 10 000 рублей. Условие о стоимости доли и порядке оплаты стали обязательными для Аббасова З.Д. только с 26.10.2019, не могли считаться просроченными на дату вынесения решения, не могли являться основанием для расторжения договора. Полагает, что истцом выбран недопустимый способ защиты права. Аббасов З.Д. предпринимает меры к выводу имущества с целью недопущения его реализации и погашения требований взыскателей, доля в ООО "Кура" была единственным имуществом, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.
Байрамов Н.А. представил возражения на ходатайство о восстановлении срока и на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство Жойдика А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что лицам, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Жойдик А.В. указал, что о принятом по настоящему делу решении узнал 27.03.2020, получив исковое заявление Байрамова Н.А. о снятии запретов с доли в уставном капитале ООО "Кура". Не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, срок следует исчислять не только с той даты, когда лицо узнало о принятом судебном акте, но и стой даты, когда оно должно было об этом узнать.
Возражая против заявленного ходатайства, истец представил копию определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2020 по делу N 2а-869/2020, из которого следует, что Жойдик А.В., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, об оспариваемом судебном акте Жойдик А.В. узнал не позднее 11.03.2020.
Апелляционную жалобу Жойдик А.В. направил почтой 25.05.2020.
Принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Кура". Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Волынец Светланой Ивановной, зарегистрирован в реестре за N 1756.
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость доли в уставном капитале общества составила 10 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что указано в договоре.
В соответствии с условиями договора Аббасов З.Д. приобрел долю в уставном капитале общества "Кура", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2019.
20.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении стоимости доли и установили стоимость доли в размере 1 100 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности - 1 090 000 рублей должна быть оплачена покупателем в срок до 19.07.2019, о чем ответчиком истцу выдана расписка.
28.07.2016 истец обратился к ответчику с предложением удостоверить дополнительное соглашение от 20.07.2016 в нотариальном порядке либо утвердить у нотариуса соглашение с аналогичными условиями. Однако ответчик никаких действий по нотариальному удостоверению дополнительного соглашения не предпринял.
02.12.2016 ответчик оплатил истцу часть согласованной стоимости доли в сумме 50 000 рублей.
18.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся стоимости доли либо расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.
Гарантийным письмом от 22.04.2019 ответчик также в ответ на претензию истца ссылался на затруднительное финансовое положение и гарантии оплаты в течение 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Указанная возможность не зависит от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до момента оплаты имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Следовательно, продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
Выбирая способ защиты нарушенного права, истец руководствовался, в том числе, общедоступной информацией о затруднительном финансовом положении ответчика, посчитав взыскание задолженности нецелесообразным.
Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале (с учетом дополнительного соглашения).
Оснований считать указанную сделку притворной не имеется.
Отсутствие факта нотариального удостоверения дополнительного соглашения не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение согласованной стоимости 100 % доли в ООО "Кура", поскольку имелось намерение истца продать долю в согласованные сроки и по согласованной сторонами цене, сделка исполнена частично, тогда как ответчик уклонился от нотариального удостоверения сделки (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость доли в уставном капитале общества, требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврата в собственность Байрамова Н.А. доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Кура", являются правомерными.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, подателем жалобы не приведено достаточно веских аргументов со ссылкой на обстоятельства и материалы дела, свидетельствующих о значительном отклонении поведения истца и ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жойдик Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
