Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4619/2020, А27-7321/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А27-7321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мановар" (ОГРН 1142468020782 ИНН 2463254704, 630054, Новосибирская обл., город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 3/1, офис 107) (N 07АП-4619/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 по делу N А27-7321/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1 Лизинг" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Лизинг" (ОГРН 1164205085109, ИНН 4205348808, 650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 40а, помещение 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1022401152773, ИНН 2443003011, 662110, Красноярский край, промышленная зона Нпз, район Большеулуйский) о взыскании 3144000 руб. неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Петров С.И. по доверенности от 23.03.2020, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А1 Лизинг" (далее - ООО "А1 Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) о взыскании 3 144 000 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 29.07.2019, на основании которого истцом передан ответчику в аренду с последующим выкупом компрессор модели PDS390SC.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "А1 Лизинг" заявлено требование о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: компрессор модели PDS390SC (серийный номер 72 C5B11828), переданный согласно универсальному передаточному документу N 100 от 27.12.2019.
Заявление об обеспечении иска мотивировано существенным размером цены иска, наличием ряда производств по судебным делам, ответчиком по которым является ООО "Карат", наличием множества исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, свидетельствующих о существовании у последнего задолженности по оплате труда, а также налогов и сборов. Как указывает заявитель, изложенные обстоятельства подтверждают наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, что причинит ООО "А1 Лизинг" значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 заявление истца удовлетворено - наложен арест на имущество - компрессор модели PDS390SC (серийный номер 72 C5B11828), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Карат".
Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мановар" (далее - ООО СК "Мановар") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.
В обоснование к отменен определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что приобрел у ООО "Карат" компрессор модели PDS390SC на основании договора купли-продажи N 01/2020 от 29.01.2020, которым предусмотрено, что продавец (ООО "Карат") гарантирует, что имущество на момент заключения договора купли-продажи в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц; продавец обязан передать имущество покупателю не позднее 03.04.2020; 27.03.2020 между ООО СК "Мановар" и ООО "Карат" был подписан акт приема передачи компрессора модели PDS390SC с дальнейшим подписанием акта о зачете взаимных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу прост отказать в ее удовлетворении, поскольку на момент вынесения определения об обеспечении иска у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, и об отчуждении компрессора модели PDS390SC в пользу ООО СК "Мановар" суду известно не было, так же как и истцу. Полагает, что апеллянтом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае надо обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер, а не обжаловать законный и обоснованный судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, возражая против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, пояснив, что в случае их приобщения им будет заявлено о фальсификации доказательств.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложение ареста на компрессор модели PDS390SC (серийный номер 72 C5B11828), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Карат" обоснованно принял во внимание, что заявленная мера непосредственно связана с предметом требований и соразмерна исковым требованиям (с учетом цены иска и указанной в УПД стоимости имущества в размере 1 600 000 руб.); наличие достоверной информации о множестве рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края дел о взыскании с ООО "Карат" денежных средств, а также значительном количестве возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; имущество, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, является движимым, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, в связи с чем имеется риск его быстрого отчуждения; дальнейшая эксплуатация оборудования по прямому назначению может привести к причинению существенных повреждений, что, в свою очередь, приведет к снижению его стоимости; сумма иска является значительной.
Основываясь на изложенном выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимаемая обеспечительная мера служит препятствием для отчуждения (утраты) имущества, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Одновременно суд разъяснил в своем определении возможность замены одной обеспечительной меры другой, а также отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии необходимых на то оснований.
Суд апелляционной инстанции, оценив основания принятия обеспечительных мер судом первой инстанции, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, направленным на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда от 08.07.2020 спор разрешен, иск удовлетворен частично. В указанном судебном акте отражено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возразил относительно удовлетворения требования истца о взыскании 800000 руб. штрафа. Также, не оспаривая факт допущенной просрочки внесения арендных платежей и выкупной стоимости имущества, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 169600 руб. исходя из расчета по ставке 0,1%.
Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который не сообщал суду о произведенном отчуждении имущества, и в то же время не возражал против доводов иска по существу, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения о принятии обеспечительных мер, являются верными, и позиция ответчика, который в апелляционном порядке определение о принятии обеспечительных мер не оспаривает еще раз это подтверждает, что необходимость в их принятии существовала в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия мер по обеспечению иска..
Доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО СК "Мановар" суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению в силу следующего.
По сути, апеллянт основывает свою жалобу на том, что имеется спор о праве на имущество, на которое наложен арест.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основываясь на изложенном, принимая во внимание наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер на день вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения вопроса об обеспечении иска, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 по делу N А27-7321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
