Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4612/2020, А45-12443/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-12443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (N 07АП-4612/2020) на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12443/2019 (Судья Гребенюк Д.В.)
по иску общества ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (ОГРН 1075402015237), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1125476125466), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836), г. Новосибирск, 2. Луговская Анжела Юрьевна, г. Новосибирск, 3. общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1165476141412), г. Новосибирск, о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 с признанием справки б/н от 17.08.2018 недействительной,
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск СтройМастер К" (далее - ООО "Новосибирск СтройМастер К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис") о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 с признанием справки б/н от 17.08.2018 недействительной.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Луговская Анжела Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Феррум".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новосибирск СтройМастер К" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что судом не учтен тот факт, что ответчик подписывая соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора тем самым подтвердил отсутствие оплаты по договору.
Апеллянт полагает, что арбитражным судом нарушен принцип распределения бремени доказывания.
Заявитель ссылается на то, что суд не учел того, что справка, выданная в качестве аванса ООО "Новосибирск СтройМастер К", содержит указание на договор участия в долевом строительстве NДДУ 24-ф3 от 16.07.2018 и никакой отсылки к договору об инвестиционной деятельности в справке не имеется.
Кроме того, указывает на то, что справка б/н от 17.08.2018 не подписана главным бухгалтером ООО "Новосибирск СтройМастер К" и считается недействительной в соответствии с пунктом 14 Положения N 34.
ООО "Абрис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новосибирск СтройМастер К" (застройщик) и ООО "Абрис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирном доме N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой - "4 этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки", расположенного в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7, микрорайон Закаменский, 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 105 проектной площадью 39,63 кв.м.
Согласно пункту 3.2 общая сумма договора (цена договора) составляет 2 369 920 рублей.
Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018) предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить застройщику сумму договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 30.08.2018.
В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательства участника долевого строительства по осуществлению платежей считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет застройщика.
Договор участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.08.2018.
26.09.2018 ООО "Абрис" произвело уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 Луговской Анжеле Юрьевне (соглашение об уступке прав требования от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 20 - 21)). Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.10.2018.
Истец, не получив оплату по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, истец направил ответчику предупреждение о необходимости погашения задолженности исх. N 273 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 22). Предупреждение было направлено по почте 03.10.2018, что свидетельствует из описи вложения со штампом Почты России от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 23). Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 24), представленной истцом в материалы дела, письмо принято в отделение связи 03.10.2018, прибыло в место вручения 05.10.2018.
Ссылаясь на расторжение договора участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018, истец представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение о его расторжении от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 26), пунктом 2 которого предусмотрено, что в связи отсутствием оплаты по договору со стороны участника долевого строительства возврат застройщиком денежных средств не осуществляется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 с признанием справки б/н от 17.08.2018 недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора расторгнутым.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции на дату 25.11.2013).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Абрис" произвело уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 Луговской Анжеле Юрьевне (соглашение об уступке прав требования от 26.09.2018).
При этом истец считает соглашение об уступки прав требования от 26.09.2018 недействительным, поскольку ООО "Абрис" не исполнило обязательств по оплате цены договора перед застройщиком ООО "Новосибирск СтройМастер К".
Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2019 по делу N 2-433/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.09.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 имеющими в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора ООО "Новосибирск СтройМастер К" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 26.09.2018 и применении последствий недействительности путем признания недействительной записи по данной сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:
- наличие оплаты по соглашению об уступке прав требований от 26.09.2018 со стороны Луговской А.Ю. в размере 2 369 920 рублей ООО "Абрис";
- предоставление ООО "Абрис" при заключении соглашения об уступке прав требований от 26.09.2018 с Луговской А.Ю. справки от 17.08.2018 о произведенной ООО "Абрис" оплате по договору участия в долевом строительстве;
- действительность договора уступки прав требований от 26.09.2018, заключенного между ООО "Абрис" и Луговской А.Ю.;
- заключение между ООО "Новосибирск СтройМастер К" и ООО "Абрис" договора об инвестиционной деятельности N 19-фз от 12.07.2018 с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и нежилых посещений в объекте в собственность, в том числе, и квартиры N 105;
- наличие очевидной связи между договором участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 и договором об инвестиционной деятельности N 19-фз от 12.07.2018, не предполагающим денежной оплаты, обосновывающей наличие справки от 17.08.2018.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Луговская А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Учитывая изложенное, соглашение об уступки прав требования от 26.09.2018 недействительным не признано, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что факт оплаты по соглашению об уступке прав требований от 26.09.2018 со стороны Луговской А.Ю. в размере 2 369 920 рублей ООО "Абрис" подтвержден, соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 не может являться основанием для его расторжения.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик подписывая соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора тем самым подтвердил отсутствие оплаты по договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве застройщиком направлено ответчику истцом после подписания соглашения о его расторжении, что может свидетельствовать о составлении документов сторонами в даты отличные от дат, указанных в этих документах.
Требование застройщика о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 является необоснованным, поскольку, по мнению апелляционного суда, у истца отсутствовали предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ правовые основания для расторжения договора от 16.07.2018.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности N 19-фз от 12.07.2018, по которому ООО "Абрис", являясь инвестором, принимало участие в строительстве объекта - многоквартирного жилого дома N 3 микрорайон Закаменский, 7, микрорайон Закаменский, 9, путем финансирования квартир и нежилых помещений проектной площадью 8 418,25 кв.м., автомобильных парковок с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и нежилых помещений в объекте. Перечень конкретных забронированных квартир и нежилых помещений в объекте указан в приложении N 1 к договору. В данном перечне указана и спорная квартира N 105.
Отклоняя довод жалобы о том, что справка выданная в качестве аванса ООО "Новосибирск СтройМастер К" содержит указание на договор участия в долевом строительстве NДДУ 24-ф3 от 16.07.2018 и не какой отсылки к договору об инвестиционной деятельности в справке не имеется, апелляционная коллегия исходит из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2019 по делу N 2-433/2019 установлено наличие очевидной связи между договором участия в долевом строительстве N ДДУ 20-ф3 ИВ от 16.07.2018 и договором об инвестиционной деятельности N 19-фз от 12.07.2018, не предполагающим денежной оплаты, обосновывающей наличие справки от 17.08.2018.
Ссылка апеллянта на то. что справка б/н от 17.08.2018 не подписана главным бухгалтером ООО "Новосибирск СтройМастер К" и считается недействительной в соответствии с пунктом 14 Положения N 34, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что указанная справка подписана генеральным директором ООО "Новосибирск СтройМастер К" - Соловьевым А.В. и скреплена печатью общества.
Кроме того, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на дефектном акте порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Бремя доказывания было распределено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что право заявителя на судебную защиту было нарушено.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции указанного принципа права по существу сводятся к оспариванию доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого судебного акта. Заявитель не освобожден от обязанности доказывания обоснованности заявленных им требований, однако, таковых доказательств не представил.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
