Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 года №07АП-4608/2021, А45-4066/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2021 года Дело N А45-4066/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4608/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" на решение от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4066/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ РУС" (ОГРН: 1047796518604), Московская область, г. Раменское, Село Михайловская Слобода, к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (ОГРН: 1095407009532), г.Новосибирск о взыскании 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ РУС" (далее - ООО "ЕВРОПАРТ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее - ООО "Гражданкин и партнеры", ответчик, апеллянт) о взыскании 50 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг N 16/11/ЕВ от 15.11.2019, 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 11.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4066/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гражданкин и партнеры" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4066/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ООО "ЕВРОПАРТ РУС" (заказчик) и ООО "Гражданкин и партнеры" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 16/11/ЕВ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств с ООО "Гидроник Центр Тюмень".
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг по договору состоит из предоплаты в размере 50000 рублей и вознаграждения в размере 15% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика и оплачивается в следующем порядке:
- предоплата в размере 50000 рублей - оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;
- вознаграждение в размере 15% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика - оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
Согласно пункту 4.1.1 договора N 16/11/ЕВ истец уплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41692 от 19.11.2019.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если 15% (пятнадцать процентов) от фактически взысканной в пользу заказчика задолженности составляет сумму, менее 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в случае полного невзыскания задолженности, исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства в размере разницы между 50000 (пятьюдесятью тысячами) рублей (предоплатой) и 15% (пятнадцать процентов) от фактически взысканной в пользу заказчика задолженности.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не были выполнены, у ООО "Гражданкин и партнеры" образовалась перед ООО "ЕВРОПАРТ РУС" задолженность в размере 50 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2020 с требованием возвратить денежные средства.
Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционная жалоба ООО "Гражданкин и партнеры" не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.
Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.
В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО "Гражданкин и партнеры" апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть), мотивированная часть изготовлена 11 мая 2021 года, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (ОГРН: 1095407009532), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка