Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4603/2020, А45-41283/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-41283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородова М. Ю.
судей:
Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф", г. Новосибирск (N 07АП-4603/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41283/2019 (Судья Суворова О.В.)
по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф", г. Новосибирск (ИНН: 5403122995) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм", г. Новосибирск (ИНН: 5404205330 ОГРН: 1035401494182) о взыскании 75 000 рублей,
по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018,
При участии в судебном заседании:
от ответчика: Трубицын В.В. по доверенности от 18.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф" (далее - учреждение, истец, МАУДО ДШИ N 24 "Триумф") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" (далее - общество, ответчик, ООО "НовосибирскТелефильм") о взыскании 75 000 рублей.
ООО "НовосибирскТелефильм" подано и принято арбитражным судом встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа МАУДО ДШИ N 24 "Триумф" от договора N 04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме односторонний отказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств N 24 "Триумф" от договора N 04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018, признан недействительным.
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что договором не предусмотрено предварительное уведомление заказчика о готовности работ.
Апеллянт полагает, что исполнителю установлен срок до 05.11.2018, с учетом того, что истцу после получения материала предоставлялось право рассмотреть материал в течении 5 дней с целью его одобрения, либо установления недостатков.
Заявитель ссылается на положения статье 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его право одностороннего отказа от договора.
Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
09.06.2020 от учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жлобы по изложенным в отзыве основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.06.2018 между МАУДО ДШИ N 24 "Триумф" (заказчик) и ООО "НовосибирскТелефильм" (исполнитель) был заключен договор N 04-13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству видеофильма в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1), сметы (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4.4 договора работы в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 01.10.2018.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 стороны продлили срок работ до 05.11.2018.
Стоимость работ составила 250 000 рублей (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.2. договора заказчик произвел предоплату стоимости работ в размере 75 000 рублей.
Не получив материал с выполненным объемом обязательных работ в установленный договором срок (05.09.2018), учитывая необходимость прохождения предусмотренных договоров стадий, и в связи с этим невозможностью выполнения исполнителем работ в полном объеме к сроку их окончания (до 05.11.2018), заказчик претензией от 06.11.2018 уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора на основании п.2 ст.715 и ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в срок до 12.11.2018 возвратить сумму предоплаты в размере 75 000 рублей.
Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречной исковые требования о признании недействительным односторонний отказ МАУДО ДШИ N 24 "Триумф" от договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем работы выполнены в установленный в договоре срок.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Арбитражным судом установлено, что ответчик обязан был выполнить работы в срок до 05.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору).
При этом доводы жалобы сводятся к тому, что исполнитель должен был задать работы до 05.11.2018, поскольку истцу после получения материала предоставлялось право рассмотреть материал в течении 5 дней с целью его одобрения, либо установления недостатков.
Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Таким образом, не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
При иных обстоятельствах нарушается принцип юридического равенства, предусмотренный ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавая, тем самым, для истца преимущественные условия и нарушая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод апеллянта о нарушении исполнителем сроков выполнения работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.
Материалами дела подтверждается, что ответчик 02.11.2018 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предложив получить материал и акт сдачи-приемки 06.11.2018 (письмо исх. N 19 от 02.11.2018), а значит исполнитель исполнил свои обязательства, связанные с оказанием обусловленных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд неправомерно признал односторонний отказ истца от договора N 04-13 от 04.06.2018 недействительным, поскольку даже отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает возможности считать договор расторгнутым по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку заказчиком, данное право реализовано не было, о расторжении договора по причинам не зависящим от исполнителя,
Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.
Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения заказчиком договора подряда, как следует из уведомления о расторжении от 06.11.2018 Исх. N 161, явилось нарушение условий договора подрядчиком, то положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться, в связи с чем довод заявителя на возможность расторжения договора в соответствии с указанной нормой не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что основания отказа от договора подряда в соответствии с положениями статей 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют для его сторон существенное значение по причине наличия соответствующих такому отказу последствий.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии существенного нарушения договора исполнителем, односторонний отказ заказчика от договора по данному основанию неправомерен, поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и направлен исполнителем в адрес истца, а последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
