Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4597/2020, А27-28713/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-28713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4597/2020) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28713/2019 (судья Андуганова О.С.)
по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953, 652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Желябова, дом 5, квартира 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гарипова Г.Р., доверенность от 27.06.2020,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 954 234 руб. 22 коп. долга по договору энергоснабжения N 301065 от 01.01.2019 за период сентябрь 2019 года - октябрь 2019 года, 327 576 руб. 74 коп. пени за период с 19.10.2019 по 03.03.2020.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 954 234 руб. 22 коп. долга, 327 215 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает следующее: судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; суд необоснованно произвел начисление процентов не на невыплаченную в срок сумму, а на сумму частично оплаченной задолженности.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует решение лишь в части, в которое ему отказано в удовлетворении иска, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВОДОКАНАЛ" подписан и исполнялся договор энергоснабжения N 301065 от 01.01.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 8.1 к договору потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.
Несвоевременная оплата энергоресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Неоплата товара послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска в части требования по неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" исходил из того, что на сумму частично произведенной оплаты (только на сумму частично произведенной оплаты) применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату фактической оплаты задолженности (частичной оплаты задолженности), а на сумму оставшейся неоплаченной задолженности применять следует ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату рассмотрения дела в суде. С учетом изложенного суд первой инстанции проверив расчет истца, признав его неправильным, изложил в решении собственный расчет неустойки на сумму удовлетворенных требований.
Апелляционный суд полагает, что спор разрешен судом правильно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как правильно указывает податель жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, изложена правовая позиция, согласно которой при поступлении оплаты размер начисленной неустойки подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а на неоплаченную часть - по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта.
Вопреки данным разъяснениям истец, как суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (в апелляционной жалобе) начисление неустойки производит таким образом, что действующая на дату частичного платежа ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется ко всей имеющейся на дату такого платежа сумме долга.
Наоборот, расчет суда первой инстанции, подробно изложенный в обжалуемом решении, соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку основан на применении к просроченной задолженности той ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая имела место в дату уплаты данной задолженности, а если долг на дату принятия решения не уплачен - ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.
Довод подателя жалобы о том, что суд произвел начисление неустойки не на невыплаченную в срок сумму, а на сумму частично оплаченной задолженности, противоречит содержанию решения, из которого следует, что суд первой инстанции за весь заявленный в иске период на всю просроченную ответчиком сумму задолженности произвел начисление неустойки, однако применил к разным частям указанной задолженности различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, в зависимости от того, какая ставка рефинансирования действовала на дату уплаты конкретной части указанной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28713/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
