Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4596/2020, А45-39244/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А45-39244/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Курзенина Николая Николаевича (N 07АП-4596/2020(2)) на определение от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 39244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТОТРАНС" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 510),, по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер,
В судебном заседании приняли участие:
от Курзенина Н.Н.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабенко Владимира Ивановича.
Конкурсный управляющий Бабенко Владимира Ивановича обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 510) по передаче автомобиля LADA 210740 (VIN ХТA210740A2966441, год выпуска - 2010, цвет - белый, двигатель - N 21067 9631448) Курзенину Николаю Николаевичу по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.06.2018 стоимостью 15000 руб., применении последствий недействительности сделки.
24.03.2020 конкурсный управляющий ООО "СИБИРЬ АВТОТРАНС" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 210740 (VIN ХТA210740A2966441, год выпуска - 2010, цвет - белый, двигатель - N 21067 9631448).
Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд Новосибирской области запретил ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение права собственности на автомобиль LADA 210740 (VIN ХТA210740A2966441, год выпуска - 2010).
Не согласившись с принятым судебным актом, Курзенин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что он не является собственником автомобиля, договор купли-продажи не сохранился. С 30.07.2019 собственником автомобиля является другое лицо. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "ФИЛИНС" ликвидировано 20.12.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на наличие в производстве суда обособленного спора, предметом которого является автомобиль LADA 210740 (VIN ХТA210740A2966441, год выпуска - 2010).
Заявитель полагает, что непринятие названных обеспечительных мер в рамках настоящего дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не означает запрет совершения сделок по отчуждению этого автомобиля, вместе с тем, эта мера будет способствовать проявлению должной степени осмотрительности потенциальными покупателями, а зачастую - послужит основанием для отказа в приобретении такого автомобиля; Курзенин Н.Н. имеет реальную возможность распорядиться транспортным средством, являющимся предметом оспариваемой заявителем сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Транспортное средство, в отношении которого заявлен запрет совершать регистрационные действия, является предметом спора, в практике гражданского оборота транспортных средств, как правило, предлагаемое заявителем обременение в виде запрета регистрационных действий при переходе права собственности к новому владельцу, служит существенным стимулом для проявления последующим покупателем должной степени осмотрительности. Указанная мера может послужить препятствием для дальнейшего оборота спорного транспортного средства. В противном случае риск совершения последующих сделок, направленных на отчуждение автомобиля, значительно возрастет, и как следствие, это обстоятельство существенно затруднит исполнение судебного акта. Возрастает также и риск возможных процессуальных ошибок в виде непривлечения к участию в деле последующих собственников автомобиля.
Из многочисленных аналогичных обособленных споров следует, что купив автомобиль у должника, покупатель этот автомобиль в дальнейшем перепродает третьим лицам.
Действительно, запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не означает запрет совершения сделок по отчуждению этого автомобиля, вместе с тем, эта мера будет способствовать проявлению должной степени осмотрительности потенциальными покупателями, а зачастую - послужит основанием для отказа в приобретении такого автомобиля.
Из материалов дела следует, что Курзенин Н.Н. имеет реальную возможность распорядиться транспортным средством, являющимся предметом оспариваемой заявителем сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.
Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, соответствуют предмету обособленного спора, непосредственно с ним связаны. Запрет в совершении определенных действий соразмерен заявленному требованию, необходим для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон на период рассмотрения обособленного спора. Они соответствуют обеспечиваемому требованию, являются разумными и обоснованными.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обеспечительных мер могли наступить неблагоприятные для дела о банкротстве последствия, для предотвращения которых заявитель и просил принять обеспечительные меры.
Довод подателя жалобы о том, что он не является собственником автомобиля, договор купли-продажи не сохранился, что с 30.07.2019 собственником автомобиля является другое лицо, судом апелляционной инстанции не принимается.
Не представлено доказательств осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля, оформления предусмотренных законом страховых документов новым собственником, иных доказательств фактического осуществления полномочий собственника, которые позволили бы суду первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер установить факт отчуждения Курзениным Н.Н. автомобиля.
Курзенин Н.Н. также не обосновал свой процессуальный интерес в отмене обеспечительных мер при отсутствии у него имущества в натуре.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно запретил ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение права собственности на автомобиль LADA 210740 (VIN ХТA210740A2966441, год выпуска - 2010).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 39244/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Курзенина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
