Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-4596/2020, А45-39244/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N А45-39244/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Дехнич Михаила Александровича (N 07АП-4596/2020(7)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1145543043865, ИНН 5503253504, адрес регистрации - 630099, г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 16, офис 510) по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.02.2018 по продаже автомобиля УАЗ-31519, государственный номер М146ЕН54, VIN XTT31519060516475, год выпуска - 2006, цвет: хаки, паспорт ТС: 73 МА 529652 от 31.01.2006, двигатель N УМЗ-42180А*60101999, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Дехнич Михаилом Александровичем, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от Дехнич Михаила Александровича: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс", открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабенко Владимира Ивановича.
Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.
В Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом заявленного уточнения требований) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.02.2018 по продаже автомобиля УАЗ-31519, государственный номер М146ЕН54, VIN XTT31519060516475, год выпуска - 2006, цвет: хаки, паспорт ТС: 73 МА 529652 от 31.01.2006, двигатель N УМЗ-42180А*60101999, заключенного между ООО "Сибирь Автотранс" и Дехнич Михаилом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дехнич Михаила Александровича в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежных средств в размере 81 000 руб.
Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.02.2018 по продаже автомобиля УАЗ-31519, государственный номер М146ЕН54, VIN XTT31519060516475, год выпуска - 2006, цвет: хаки, паспорт ТС: 73 МА 529652 от 31.01.2006, двигатель N УМЗ42180А*60101999, заключенный между ООО "Сибирь Автотранс" и Дехнич М.А.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Дехнич М.А. в пользу ООО "Сибирь Автотранс" денежные средства в размере 81 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дехнич М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что не является заинтересованным лицом, о финансовом положении общества не был осведомлен. Годичный срок для оспаривания сделок пропущен. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Цена сделки обусловлена техническим состоянием транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между должником и Дехнич М.А. 12.02.2018 заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого ООО "Сибирь Автотранс" приняло на себя обязательства по передаче Дехнич М.А. автомобиля УАЗ-31519, государственный номер М146ЕН54, VIN XTT31519060516475, год выпуска - 2006, цвет: хаки, паспорт ТС: 73 МА 529652 от 31.01.2006, двигатель N УМЗ42180А*60101999, а Дехнич М.А. - по оплате транспортного средства.
Стоимость автомобиля по договору составляет 8 000 руб. (п.3.1 договора).
Полагая, что автомобиль продан должником по заниженной стоимости, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно условий договора, стоимость автомобиля по договору составляет 8 000 руб.
Между тем, согласно заключению специалиста-оценщика N 634/06/21- З от 28.06.2021 об определении рыночной стоимости имущества стоимость автомобиля составляет 81 000 руб.
Представленное заключение лицами, участвующими в рассмотрении дела, в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Какой-либо контррасчет стоимости имущества в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что цена, по транспортного средства, предусмотренная договором, существенно занижена по сравнению в рыночной стоимостью имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что договорная цена обусловлена плохим техническим состоянием транспортного средства, требующим больших финансовых вложений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заключению специалиста-оценщика N 634/06/21- З от 28.06.2021, при оценке специалистом учтены дефекты, отраженные в представленных ответчиком акте N 911 от 17.02.2018 на выполнение работ-услуг и акте от 01.02.2018.
Доказательства наличия иных недостатков приобретенного автомобиля и несения расходов по их устранению в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание и то, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2018, из которого следует, что спорный автомобиль продан Дехнич М.А. Ильиной Ю.А. вскоре после его приобретения у ООО "Сибирь Автотранс", стоимость автомобиля составила 150 000 руб.
Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, судом первой инстанции был оценен и обоснованно им отклонен, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.
30.11.2020 на основании акта приема-передачи документов ООО "Сибирь Автотранс" документы, среди которых находился договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.02.2018, были переданы бывшим работником должника Гусейновым Р.Г. конкурсному управляющему.
В декабре 2020 года заявителем было инициировано обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.02.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (30.11.2020).
Доказательства того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 12.02.2018 получен Бабенко В.И. ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из представленных доказательств, в числе которых ответов ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.02.2021 N 35/1-373, от 18.03.2021 N 4/2866, следует, что в период с 16.03.2018 по 11.10.2019 владельцем автомобиля являлась Ильина Юлия Андреевна, с 11.10.2019 по настоящее время владельцем указанного выше автомобиля является Титов Дмитрий Анатольевич. Ильина Ю.А. и Титов Д.А. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены.
Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Дехнич М.А. возместить в конкурсную массу 81 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31519, государственный номер М146ЕН54, VIN XTT31519060516475, год выпуска - 2006, цвет: хаки, паспорт ТС: 73 МА 529652 от 31.01.2006, двигатель N УМЗ-42180А*60101999, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что Дехнич М.А. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и о тяжелом финансовом положении не был осведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недейстивтельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39244/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Дехнич Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
