Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №07АП-4592/2020, А45-22744/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А45-22744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч" (N 07АП-4592/20 (15)) на решение от 25.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Ланч": Артемов Д.А. по доверенности от 22.04.2021.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-22744/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Готти" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее - конкурсный управляющий Им А.Б.).
Определением от 11.06.2021 принято к производству заявление ООО "Ландис" о пересмотре определения арбитражного суда от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 17.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Ландис" и отменил определение от 28.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ланч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что если бы о факте аффилированности между ООО "Ренд" и ООО "Готти" было известно суду на момент вынесения определения от 28.01.2020, это не обязательно привело бы к принятию другого судебного акта. Постановление апелляционного суда от 09.03.2021 не устанавливает факт аффилированности Зорина В.Л. на момент включения ООО "Ренд" в реестр требований кредиторов. В настоящее время правопреемником ООО "Ренд" является ООО "Ланч", которое не является аффилированным по отношению к ООО "Готти". ООО "Ландис", подавая заявление о пересмотре, преследовало целью преодоления законной силы определения от 28.01.2020.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ландис" и кредитор Глушинский А.В. просят оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Ланч" настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, определением от 28.01.2020 в реестр кредиторов должника ООО "Готти" включено требование ООО "Ренд" в размере 1 281 178, 08 рублей основного долга и процентов, неосновательного обогащения с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Основанием для пересмотра ООО "Ландис" были заявлены обстоятельства, преюдициально установленные судебным актом - постановлением апелляционного суда по делу N А45-22744/2019 от 09.03.2021 (оставлен в силе постановлением ФАС ЗСО от 25.04.2021).
Было установлено, что Зорин В.Л. до 25.04.2017 являлся единственным участником должника, владевшим 100% доли общества.
Решением от 25.04.20217 уставной капитал был увеличен до 10 500 рублей, в состав участников введен Сердюк Е.А., 15.06.2017 Зорин В.Л. подал заявление о выходе из общества.
До 15.06.2017 Зорин В.Л. являлся участником должника, должность директора до 03.07.2017 занимала его жена - Зорина Т.Н. После выхода из общества, Зорин В.Л. занимал должность заместителя директора должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром общества.
Единственным участником, директором, а потом и ликвидатором ООО "Ренд" была сестра Зорина В.Л. - Колесникова Лилия Леонидовна. Кредитор входит в группу компаний Готти, конечным бенефициаром которой является Зорин В.Л.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Ландис", исходил из того, что факт заинтересованности был скрыт от сторон и суда, вследствие чего необходимо исследовать обстоятельства аффилированности сторон при включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)
Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;
не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.
Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии правового значения обстоятельств аффилированности ООО "Ренд" и ООО "Готти", судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из постановления апелляционного суда от 09.03.2021, ИП Зорин В.Л. является контролирующим должника лицом.
Между тем, данный факт заинтересованности был скрыт от сторон и суда.
В силу этого, при рассмотрении требования ООО "Ренд"" не исследовался вопрос о мотивах и целях перечисления денег должнику, требование было удовлетворено в отсутствие договоров займа, лишь на доказательствах перечислений денежных сумм, как подтвержденное судебным актом, что при заинтересованности сторон могло быть компенсационным финансированием и внутригрупповым перераспределением денежных средств с целью создания искусственной кредиторской задолженности.
ООО "Ренд" не были раскрыты причины не истребования займов с должника, а также продолжение при не возврате прежних сумм осуществлять финансирование должника без каких-либо обеспечений.
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности ООО "Ренд" и должника не были раскрыты кредитором, должником либо известны конкурсному управляющему, суду при вынесении определения от 25.10.2021 не заявлялись, и не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника и ООО "Ренд" не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования ООО "Ренд" при включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.
Довод представителя ООО "Ланч" о том, что данные обстоятельства не были сокрыты, противоречит установленным судами обстоятельствам.
Согласно пункту 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Применение различных подходов в отношении двух аффилированных кредиторов, каждый из которых входит в одну группу лиц с должником, предоставлявших должнику корпоративное финансирование, является необоснованным и нарушает права независимых кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3) по делу N А56-42355/2018).
Довод апелляционной жалобы, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ренд" о включении требования в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанный довод должен оцениваться при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Давая оценку доводу ООО "Ланч" о правопреемстве требования ООО "Ренд" при отсутствии аффилированности с должником, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Поэтому уступка ООО "Ренд" требования ООО "Ланч" не изменяет очередность его удовлетворения.
Ссылка ООО "Ланч" на попытку преодоления судебного акта со стороны ООО "Ландис" отклоняется, как основанная на субъективных предположениях, без предоставления достаточных доказательств (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Ландис" доказана совокупность обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: обстоятельство аффилированности должника с кредитором является существенным при установлении требований кредитора, существовало на момент вынесения судебного акта и не было и не могло быть известно независимым кредиторам и конкурсному управляющему, не было предметом судебного разбирательства и заявителем соблюден трехмесячный срок для обращения с заявлением.
Следовательно, отмена определения от 28.01.2020 не противоречит нормам процессуального права.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка