Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4592/2020, А45-22744/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А45-22744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готти" (N 07АП-4592/2020(1)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Им А.БХ: Куталев С.В., доверенность от 08.07.2020, от ООО "Готти": Росина Н.Б. доверенность от 16.06.2020 (после перерыва)
от Зорина В.Л.: Артемов Д.А., доверенность от 26.11.2019,
от финансового управляющего имуществом Зорина В.Л. - Тиунова В.С.: Тиунов В.С., решение от 03.02.2020,( до перерыва),
от Сердюка Е.А.: Сердюк Е.А., паспорт, Русина Н.Б., доверенность от 18.06.2020 (после перерыва)
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Готти" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.10.2019 и в газете "Коммерсантъ" объявление N 54030514334 стр. 80 N 202(6682) от 02.11.2019.
Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хековича - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес для почтовых отправлений финансовому управляющему: 630073, г. Новосибирск, а/я 26).
09.12.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича о включении требования в размере 5 172 603 рубля 92 копейки, в реестр требований кредиторов должника.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к делу привлечен финансовый управляющий заявителя Тиунов В.С.
Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ИП Зорина В.Л. в размере 5 172 603, 92 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Готти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что Зориным В.Л. не доказан факт заключения с должником договора хранения и факт передачи имущества на хранение должнику. Товарные накладные, подписанные представителями ИП Зорина В.Л., по выданным им доверенностям, не подтверждают заявленные требования. Часть УПД, на сумму 838 632,33 руб., не подписана. В УПД адрес грузополучателя не совпадает с адресом склада должника.
Сердюк Е.А. представил ходатайство о привлечении его к делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как являлся руководителем-директором должника, однако решением от 25.06.2020 ООО "Готти" признано банкротом, введено конкурсное производство, следовательно, полномочия Сердюка Е.А. прекращены. Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы Сердюка Е.А., как бывшего руководителя и учредителя должника.
Суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2020 оставил данное ходатайство без рассмотрения, так как согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представитель участников (единственный учредитель) общества, находящегося в процедуре банкротства должника, обладает правами лиц, участвующими в деле о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, Сердюк Е.А. как единственный участник общества, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович, представил отказ от апелляционной жалобы.
Определением от 29.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил Сердюку Е.А. представить документы, подтверждающие наличие у ООО "Готти" в спорный период товара, принадлежащего ООО "Готти", на спорном складе (какой товар находился на хранении, когда товар поступил на склад, сроки хранения и реализации).
Сердюком Е.А. представлены письменные пояснения по делу, с приложением копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (поставщики ООО "Готти"), выписки по расчетному счету N 4070281022300005031 открытому в АО "Альфа-Банк", копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (покупатели ООО "Готти"), сравнительной таблицы поступлений и реализации товара за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, копии универсальных передаточных документов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.
Зорин В.Л., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий имуществом Зорина В.Л. - Тиунов В.С., представил отзыв по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании Сердюк Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего, Зорина В.Л., финансовый управляющий Тиунов В.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Рассматривая отказ от жалобы конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
В рассматриваемом случае присутствует коллизия интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсный управляющий, кредитор, участник должника - Сердюк Е.А.).
Сердюк Е.А., как контролирующее должника лицо, заинтересован в пересмотре определения о включении, по его мнению, необоснованного требования кредитора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказывает в его принятии
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Готти" являлся владельцем склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111, корп. 11 в соответствии с заключенным с ЗАО "Универсал" договором аренды.
В период с 30.11.2018 по 17.12.2018 на склад, принадлежащий должнику, был отгружен товар ИП Зорина В.Л. на общую сумму в размере 5 172 603 рубля 92 копейки.
25.12.2018 ИП Зорин В.Л. обратился к руководителю ООО "Готти" Сердюку Е.А. с требованием вернуть товар, который хранился на складе общества.
Однако товар возвращен не был, его стоимость не компенсирована.
Определением суда от 23.10.2019 в отношении ООО "Готти" введена процедура наблюдения.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Зорин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 приведенной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно пункту 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Таким образом, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2012 N Ф07-6294/12 по делу N А44-2680/2011).
В обоснование требования ИП Зорин В.Л. ссылается на то, что единого договора хранения, между ним и должником заключено не было, однако с должником сложились фактические отношения по хранению товара, принадлежащего заявителю.
Отгрузка на склад должника товара заявителя, в период с 30.11.2018 по 17.12.2018, подтверждается товарными накладными, в которых указан грузополучателем ИП Зорин В. Л., а адрес доставки: 630005, г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111, корп. 11, то есть адрес склада, принадлежащего ООО "Готти", куда фактически доставлялся товар.
При приеме, на спорном складе, от поставщиков товара Зорина В.Л., в товарных накладных расписывались работники должника, работающие на данном складе: Кунгурцев С.В., Масюк С.В. Михайленко И.О., водители Овсянников Павел Евгеньевич и Зимин Дмитрий Сергеевич, которые после получения товара доставляли его на склад ООО "Готти", что подтверждается письменными доказательствами.
Кроме того, в связи с отказом должника вернуть товар Зорин В.Л. обратился в отдел полиции "Центральный" с заявлением о совершении преступления (КУСП N 541 от 10.01.2019 г.) В рамках проверки сообщения о преступлении 15.01.2019 в сопровождении сотрудника полиции - старшего уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску ИП Зорин В.Л. был допущен на склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111, корп. 11. Протоколом обыска от 15.01.2019 было установлено наличие на складе части товара, принадлежащего ИП Зорину В.Л. в количестве 33 единиц.
В ходе проведения инвентаризации имущества ИП Зориным В.Л. 15.01.2019 было установлено наличие недостачи хранившегося на складе ООО "Готти" и принадлежащему ИП Зорину В.Л. товара.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП N 541 от 10.01.2019 было установлено, что по факту хранения Зориным В.Л. товара на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111, корп. 11, принадлежащем ООО "Готти" усматриваются гражданско-правовые отношения.
Кроме того, поставщики заявителя обратились с исками в суд и взыскали с него стоимость поставленного ими товара на принадлежащий должнику склад товар (решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-3903/2019, от 01.05.2019 по делу N А76-3732/2019, Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-86907/19-57-556, от 06.08.2019 по делу N А40-68291/19, Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-6140/2019).
Задолженность перед ООО ТК "Альянс" в сумме 617 699 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными работниками должника, Протоколом обыска от 15.01.2019, которым было установлено наличие на складе части товара, принадлежащего ИП Зорину В.Л..
Согласно расчету заявителя поставка товара кредитора на спорный склад, была осуществлена на сумму 5 172 603,92 руб.
Возражая по заявленным требованиям Сердюк Е.А., являющийся участником должника и его бывшим директором, указал, на то, что Зориным В.Л. не доказана поставка товара на склад и его дальнейшее хранение. При этом аналогичный товар хранился на складе, однако принадлежал ООО "Готти".
В обоснование возражений Сердюк Е.А. представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (поставщики ООО "Готти"), выписки по расчетному счету N 4070281022300005031 открытому в АО "Альфа-Банк", копии оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 (покупатели ООО "Готти"), сравнительную таблицу поступлений и реализации товара за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, копии универсальных передаточных документов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018
Вместе с тем, представленный документы не опровергают того, что товар закупаемый ИП Зориным В.Л. отгружался на склад ООО "Готти", а лишь указывают, на то, что ООО "Готти" приобретало товар.
Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета являются внутренними бухгалтерскими документами должника, не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности. Достоверность и правильность отражения сведений в указанной бухгалтерской документации материалами дела не подтверждена.
При этом, факт хранения заявителем товаров на складе, принадлежащим ООО "Готти", был установлен, в том числе первичными доказательствами принятия товара на склад должника работниками должника, полномочными принимать товар на склад, а также правоохранительными органами при осмотре товара на складе. Как пояснили суду стороны в судебном заседании, спорный товар имел индивидуальные признаки, указанные в накладных, и не являлся однородным.
Доводы подателя жалобы о том, что между ИП Зориным В.Л. и должником не заключался договор хранения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Исходя из правовой природы договора хранения, он может быть заключен в простой письменной форме, при этом в виде любого документа, подтверждающего передачу-приемку товара.
При этом, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2012 N Ф07-6294/12 по делу N А44-2680/2011).
В рамках настоящего спора, представлены товарные накладные в соответствии с которыми, определенный по количеству и стоимости товар ИП Зорина В.Л. принят на склад должника.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, несмотря на отсутствие договора хранения как единого документа, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, указывают на сложившиеся фактичекские отношения хранения между кредитором и должником.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств возврата заявленного товара.
Ссылаясь на то, что должником на складе выявлен факт недостачи товара, принадлежащего как самому должнику, так и заявителю, кредитор требует включить в реестр кредиторов должника стоимость товара в сумме 5 172 603 рубля 92 копейки
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ИП Зорина В.Л.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22744/2019оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готти" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
О.О. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
