Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №07АП-4585/2019, А03-22904/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А03-22904/2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (N 07АП-4585/19(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-22904/2015 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ", г. Барнаул (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 307 245 руб. и взыскании в солидарном порядке с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Селф" 553 007 руб.
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - ООО "Городской департамент ЖКХ", Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) 307 245 руб., взыскании в солидарном порядке с Комитета и общества с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф", Общество) 553 007 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета надлежащим ответчиком - муниципальным образованием городской округ - город Барнаул в лице Комитета (далее - Муниципальное образование).
Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования за счет 3 А03-22904/2015 казны Муниципального образования в пользу истца взыскано 307 245 руб. убытков, 6 340 руб. 93 коп. судебных издержек по экспертизе, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу ООО "Городской департамент ЖКХ" взыскано 553 007 руб. убытков, 2 481 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетвор.1ении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.
Постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22904/2015 оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-22904/2015.
Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Селф" удовлетворено частично, с ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу ООО "Селф" взыскано 140 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городской департамент ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда ООО "Городской департамент ЖКХ" указывает на то, что судебные расходы за участие в одном судебном заседание в размере 7 000 являются завышенными, поскольку отложения судебных заседаний было обусловлено не совсем добросовестным поведением ответчика. Кроме того, указывает на короткую продолжительность заседаний.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016, акт выполненных работ от 25.07.2019, платежное поручение N 16710 от 22.11.2019.
В рамках договора на оказание юридических услуг от 22.01.2016 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "Селф" (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", впоследствии сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селф" денежных средств (дело N А03-22904/2015).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг представителя за каждый день занятости в судебном заседании составляет 10 000 руб. Под "днем занятости" понимается стоимость участия представителя в судебном заседании независимо от времени его продолжительности. Общая стоимость услуг определяется сторонами исходя из количества проведенных судебных заседаний и объема выполненной работы и фиксируется в акте оказанных услуг.
Как следует из материалов дела исполнителем осуществлено представительство интересов заказчика в 20 судебных заседаниях.
Заказчик принял оказанные по договору юридические услуги без замечаний. Выплата исполнителю вознаграждения в размере 210 000 руб. подтверждается платежным поручением N 16710 от 22.11.2019
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу подтвержден.
Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Селф" в 20 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не оспаривается данный факт.
При этом, как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражный суд определил, что разумным будет взыскать 7 000 рублей за участие представителя ответчика в одном судебном заседанием.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что истец считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы за участие в одном судебном заседание в размере 7 000 завышенными, поскольку отложения судебных заседаний было обусловлено не совсем добросовестным поведением ответчика. Кроме того, указывает на короткую продолжительность заседаний.
Отклоняя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, согласно которым участие представителя в судебном заседании составляет - 7 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, если ООО "Селф" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.
В свою очередь, ООО "Городской департамент ЖКХ" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителей ответчика в судебных заседаниях.
Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг за участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности проделанной представителем работе понесенных ответчиком расходов в сумме 140 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу N А03-22904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка