Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4572/2020, А45-31705/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-31705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-4572/2020) на решение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2019 (судья Хорошилов А.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" (Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ОГРН 1172225000210, ИНН 5406982621)
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)
о взыскании 500 000 руб. задолженности, 1 000 руб. неустойки по договору N 50356 от 01.05.2018,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель"
о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций по договору N 50356 от 01.05.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" (далее - истец, ООО "ТД "Мишель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в размере 593 889,58 руб., пени в размере 11 877,79 руб.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТД "Мишель" суммы штрафных санкций по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в размере 328 738,03 руб.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "ТД "Мишель" взысканы задолженность в размере 593 889,58 руб., пени в размере 11 877,79 руб., а также судебные расходы в размере 15 115 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ТД "Мишель" в пользу ООО "НСК Холди" взысканы штраф в размере 6 574,76 руб. и судебные расходы в размере 400 руб. В остальной части встречных требований отказано.
В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску взыскать с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "ТД "Мишель" задолженность по договору поставки от 01.05.2018 N 50356 в размере 593 889,58 руб., пени в размере 5 303,03 руб., судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 14 715 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска, взыскать с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "ТД "Мишель" задолженность в размере 471 539,36 руб. и пени в размере 9 430,79 руб.
В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что в учете ответчика отсутствуют поставки, указанные в расчете истца, в том числе указанные им как сторнированные на сумму 94 453,93 руб. Поскольку с такими реквизитами документа и суммой поставки, как указано ООО "ТД "Мишель", ни в материалах дела, ни по данным ООО "НСК Холди" операции не выявлены, осуществление указанных поставок не подтверждается. Кроме того, по части поставок истцом неверно указана стоимость поставленного товара, в частности общая стоимость товара указана на 27 896,29 руб. больше, чем по данным ответчика. Заявленный размер задолженности должен быть уменьшен на 122 350,22 руб. и не должен превышать 471 539,36 руб. Размер пени должен составлять 9 430,79 руб. Акт сверки, составленный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие подтверждающих товаросопроводительных документов, не может служить надлежащим доказательством наличия и размера задолженности ответчик.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, решение суда законно и обосновано, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Определениями от 15.07.2020 и 05.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, истцу предлагалось представить расчет уточненных исковых требований со ссылкой на первичные документы.
До дня судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на отсутствие детализированного расчета предъявленной истцом задолженности, расхождения в данных истца и данных ответчика относительно размера задолженности.
Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с расчетом задолженности, в котором отразил все произведенные поставки и оплаты, в том числе оплаты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также сортирование задолженности в связи с произведенными возвратами, зачетами встречных требований и дополнительными соглашениями.
От ответчика поступили возражения в отношении представленного расчета, с указанием на то, что представленный расчет не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также составлен в одностороннем порядке в отсутствие подтверждающих товаросопроводительных документов на сумму расхождений в 122 350,22 руб. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки расчета.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Оценив указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ (апелляционная жалоба принята к производству 11.06.2020), у ответчика имелось достаточное количество времени с указанного времени до даты судебного заседания для реализации своих прав, в том числе для проверки представленного истцом расчета, тогда как стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и их действия не должны быть направлены на затягивание рассмотрения дела.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статье 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части удовлетворения первоначальный требований, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.05.2018 N 50356 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику был поставлен товар, однако обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный в период с 11.06.2019 по 27.06.2019 товар на сумму в размере 593 889,58 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД "Мишель" в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.
Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на разночтения в размере задолженности, ответчик доказательств оплаты товара указанного в представленных истцом универсальных передаточных документах (по которым товар в определенном количестве и по определенной стоимости был получен истцом), не представил.
Ссылки ответчика на разночтения в реквизитах передаточных документов, данных в актах сверки составленных в одностороннем порядке истцом и ответчиком, на несоответствие стоимости товара в документах истца и ответчика, не могут являться основанием для признания заявленных требований необоснованными, поскольку такие данные не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Платежные поручения на общую сумму 122 350,22 руб., на которые ссылается ответчик как на доказательства оплаты части задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих оплату товара по заявленным универсальным передаточным документам, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты первичных документов на основании которых производилась оплата, с учетом того что отношения истца и ответчика имеют длящийся характер и истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности за отдельный период отношений.
Доказательств оплаты товара за заявленный период отношений, с учетом отсутствия в платежных документах указания на реквизиты первичных документов, ответчик не представил.
Между тем, согласно представленному истцом расчету оплаты, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобы, отражены и учтены при определении размера задолженности, с учетом произведенного сторонами зачета. В представленном расчете указаны реквизиты передаточного документа, в счет погашения которого направлена каждая из произведенных ответчиком оплат.
Расчет задолженности, подтвержденный надлежащими доказательствами, судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами, которые ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 877,79 руб.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31705/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
