Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4571/2020, А27-30718/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А27-30718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестораны Отели Системы и Технологии" (N 07АП-4571/2020) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30718/2019 (судья Е.А. Команич)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (город Новосибирск, ОГРН 1116476100761, ИНН 5407467990) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны Отели Системы и Технологии" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Староабашево, ОГРН 1164205059556, ИНН 4252011495)
о взыскании 1 818 159 руб. 74 коп.
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны Отели Системы и Технологии" (далее - ООО "Рестораны Отели Системы и Технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N П-11-16 от 01.08.2016 в размере 1 699 107 руб. 94 коп.; неустойки в размере 119 051 руб. 80 коп.; всего 1 818 159 руб. 74 коп
В ходе рассмотрения дела, истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 699 107 руб. 94 коп., увеличил размер исковых требований в остальной части: просил взыскать неустойку в сумме 168 451 руб. 85 коп. за период с 06.06.2019 года по 27.02.2020.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания задолженности по аренде прекращено; исковые требования удовлетворены, с ООО "Рестораны Отели Системы и Технологии" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка в размере 168 451 руб. 85 коп.; государственная пошлина в размере 31 182 руб.; а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 494 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Рестораны Отели Системы и Технологии", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, судом неверно установлен размер неустойки, на которую подлежала исчислению неустойка, и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субаренды N П-11-16 от 01.08.2016 истец (арендатор) передал ответчику (субарендатор) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 168 кв.м., расположенного на первом этаже 14-этажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, 11, выделенного контуром и штриховкой красного цвета на экспликации в Приложении N 2 к договору.
По условиям пункта 5.1. спорного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, со сроком оплаты постоянной части до 5 числа расчетного месяца, переменной - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Субарендатором счетов-фактур и актов оказанных услуг.
Согласно пункту 5.1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 года) размер постоянной части арендной платы составил 132 900 руб. в месяц, в том числе НДС.
По акту приема-передачи (Приложение N 1) к дополнительному соглашению от 01.09.2016 года истец (Арендатор) передал ответчику (Субарендатор) встроенное нежилое помещение, общей площадью 272,5 кв.м., расположенного на первом этаже 14-этажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, 11.
Дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2018 к спорному договору стороны согласовали размер арендной платы в месяц в период с 01.01.2019 в сумме 136 277 руб. 25 коп., без учета суммы НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика сформировалась задолженность в размере 1 699 107 руб. 94 коп. за период с апреля по ноябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами постоянной и переменной частей арендной платы, подписанными сторонами без разногласий.
Претензией N 17-7877-15 от 29.10.2019 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в 30-дневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения условий спорного договора по своевременности внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 3.2. спорного договора при нарушении сроков оплаты арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом истец на основании пункта 3.2 договора заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 168 451 руб. 85 коп. за период с 06.06.2019 года по 27.02.2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени является неправильным, сделан истцом без учета оплат задолженности по основному долгу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Так, оплата ответчиком задолженности не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку произведена после обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, и не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды N П-11-16 от 01.08.2016 в установленный в договоре срок, что является условием к начислению неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), должно быть обоснованным.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестораны Отели Системы и Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
