Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №07АП-4568/2018, А45-11086/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А45-11086/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-4568/2018(19)) на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделок по отчуждению имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в адрес участника - обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", оформленную соглашением об отступном от 29.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" и ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и соглашением об отступном от 30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест", недействительными,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш", заявляя о том, что о вынесенном определении узнало лишь 09.08.2020, не обосновало наличие объективных причин, не позволивших своевременно получить информацию об вынесенном судебном актом судом первой инстанции и обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 12.05.2020.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13.05.2020 и закончилось 20.05.2020 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Определение суда от 12.05.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 14.05.2020 г. 02:16:31 МСК.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.08.2020, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Так, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.
Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апел-ляционной жалобы в установленный срок.
19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" о включении требования в размере 16 320 538 рублей 03 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания". Данное заявление рассмотрено по существу арбитражным судом 06.07.2020. В удовлетворении требований отказано.
Таким образом, на 12.05.2020 обладало правом участвовать в рассмотрении спора, обжаловать судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Должно было самостоятельно получать информацию о движении дела о банкротстве, наличии обособленных споров и их рассмотрении.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств обратного не представлено.
В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" не подтвержден статус апеллянта как лица, участвующего в деле о банкротстве, не обосновано, каким образом обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены его права или обязанности.
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Поскольку срок на апелляционное обжалование обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" на определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья О.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка