Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4567/2020, А45-7361/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-7361/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа "Арком" (N 07АП-4567/2020) на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2020 и 16.04.2020 по делу N А45-7361/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Обской Лен" (633221, Новосибирская область, Искитимский район, с. Легостаево, ул. Советская, 87, ОГРН: 1065472011054, ИНН: 5443001323) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича к закрытому акционерному обществу Финансово-правовая группа "Арком" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 19А, офис 40, ОГРН: 1055406095216, ИНН: 5406307306) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 871 042, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 439, 27 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ОБСКОЙ ЛЁН" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича (далее - ЗАО "Обской Лён") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-правовая группа "Арком" (далее - ЗАО ФПГ "Арком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 871 042, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 439, 27 рублей.
Определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление закрытого акционерного общества "Обской Лен" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича принято к производству, возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.
ЗАО "Обской Лён" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований 2 151 481, 67 рублей, а также на иное имущество, принадлежащее ЗАО ФПГ "Арком" и находящееся у него или других лиц.
Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что согласно информации из сервиса Контур.Фокус на 09.04.2020 в отношении ЗАО ФПГ "Арком" возбуждено 9 исполнительных производств, денежные требования по которым не были ответчиком погашены. Исполнительные листы по данным исполнительным производствам возвращены взыскателю в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, что свидетельствует о том, что ответчик не находится по месту своей регистрации, скрывается от судебных приставов и скрывает свое имущество. Размер задолженности составляет 550 000 рублей (по данным Конту.Фокус).
Кроме того, в отношении учредителя и генерального директора ЗАО ФПГ "Арком" Решетова А.В. возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым составляет 1 649 499, 89 рублей и является неисполненной с 2017 года, что свидетельствует об отсутствии имущества как у ЗАО ФПГ "Арком", так и у его учредителя Решетова А.В.
Непогашение задолженности перед контрагентами свидетельствует о большой вероятности неисполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в течение длительного периода времени, в связи, с чем причинен вред, как истцу, так и кредиторам ЗАО "Обской Лён", поскольку денежные средства от реализации предмета залога подлежат перечислению им.
Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ЗАО "Обской Лён" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО ФПГ "Арком" в пределах суммы заявленных исковых требований 2 151 481, 67 рублей, а также на иное имущество, принадлежащее ЗАО ФПГ "Арком" и находящееся у него или других лиц. С ЗАО ФПГ "Арком" (ОГРН 1055406095216) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей.
Выражая несогласие с определениями от 07.04.2020 и 16.04.2020, ЗАО ФПГ "Арком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения отменить, принять новый судебный акт.
Отмечает, что истец при подаче заявления об обеспечении иска не представил в полном объеме документы, устанавливающие его имущественное положение, в связи с чем, имеются основания полагать, что имущественное положение истца позволяет в полном объеме исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
ЗАО "Обской Лён" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее возвратить. По мнению истца, вынесенные в рамках дела N А45-7361/2020 определения не подлежат обжалованию, поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела и их обжалование не предусмотрено АПК РФ.
До начала судебного заседания от ЗАО ФПГ "Арком" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя подателя жалобы для участия в судебном заседании в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением отдельных категорий дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, (далее - Постановление N 821) в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" проведение судебных заседаний с участием представителей сторон было приостановлено до 11.05.2020 включительно.
Таким образом, предусмотренные указанными нормативными актами и постановлениями меры и ограничения действовали до 11.05.2020 включительно, после указанной даты препятствующие проведению судебных заседаний меры не приняты, в связи с чем с 12.05.2020 деятельность Седьмого арбитражного апелляционного суда осуществляется в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ЗАО ФПГ "Арком" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.
Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в заседании суда возможно посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования обозначенных систем сторонами не заявлено, уважительных причин этому не приведено.
При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ЗАО ФПГ "Арком" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сама по себе заинтересованность ЗАО ФПГ "Арком" в участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы достаточным основанием для отложения судебного разбирательства не является.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие ЗАО ФПГ "Арком" в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Предметом апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции от 07.04.2020 о принятии искового заявления закрытого акционерного общества "Обской Лен" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича к производству, возбуждении производства по делу, предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отсрочке по уплате государственной пошлины и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, ЗАО ФПГ "Арком" подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого законом не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение от 07.04.2020 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения от 16.04.2020 о принятии обеспечительных мер в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55)).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ЗАО "Обской Лён".
При этом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.
Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено.
Апелляционная жалоба ЗАО ФПГ "Арком" какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа "Арком" на определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7361/2020 прекратить.
Определение от 16.04.2020 по делу N А45-7361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа "Арком" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Финансово-правовая группа "Арком" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 521 от 22.04.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
