Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4560/2020, А45-1876/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А45-1876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (N 07АП-4560/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2020 по делу N А45- 1876/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1135476089165, г. Новосибирск) к Макашину Вячеславу Александровичу (ИНН 421402341743, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 213 247 рублей 58 копеек, убытков в размере 3 439 227 рублей 14 копеек,
при участи в судебном заседании представителей: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Макашину В.А. (далее - Макашин В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 213 247 рублей 58 копеек, убытков в размере 3 439 227 рублей 14 копеек.
27.04.2020 ООО "Магистраль" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на право регистрационных действий на совершение передачи (уступки) Макашиным В.А. прав по договорам на участие в долевом строительстве от 15.11.2016 N 101, N 102, N 338, N 339 кадастровый номер земельного участка N 54:35:000000:330, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, на основании которых Макашину В.А. принадлежит право требования к ООО "Магистраль" передачи гаражных боксов на общую сумму 7 022 700 руб.
По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, либо привести к причинению значительного ущерба истцу, если права по договорам на участие в долевом строительстве будут переданы ответчиком третьему лицу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2020 в удовлетворении заявления ООО "Магистраль" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцу не известно о наличии у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств на его счетах. Подтвердить иным способом, кроме предоставления копий ДДУ и выписки из ЕГРН имущественное и финансовое положение ответчика истцу не представляется возможным; у ответчика имеется ряд непогашенных исполнительных производств на общую сумму более одного миллиона рублей. Полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния между сторонами.
В приобщении отзыва ответчику отказано, поскольку отзыв пустил в суд непосредственно в день судебного заседания без доказательств своевременного направления в адрес другой стороны.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив приведенные истцом доводы, суд первой инстанции установил, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб. Истцом не представлены сведения о финансовом и имущественном положении должника, которые свидетельствовали бы о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета на право регистрационных действий на совершение передачи (уступки) Макашиным В.А. прав по договорам на участие в долевом строительстве от 15.11.2016 N 101, N 102, N 338, N 339 не связана с предметом заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков и не соразмерна ему.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные ООО "Магистраль" доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Магистраль" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-1876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
