Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4555/2020, А67-1322/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А67-1322/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-4555/2020) на решение от 14.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1322/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНР" (ИНН 7017375240, ОГРН 1157017006871) о взыскании 233 181,10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНР" (далее - ООО "ДНР", ответчик) о взыскании 233 181,10 руб., из которых 213 688,61 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск" от 15.09.2017 N ЖОС-43 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.08.2018 по 30.04.2019, 19 492,49 руб. - пеня на основании пункта 10.2.1 договора за период с 17.10.2018 по 03.02.2020, с 18.09.2018 по 03.02.2020.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суду первой инстанции следовало проигнорировать довод ООО "ДНР" о недействительности договора аренды со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Эта позиция была отражена в ответе на отзыв департамента, приобщенного к материалам дела через картотеку арбитражных дел в начале апреля 2020 года. Принимая во внимание общий принцип платности пользования муниципальным имуществом, даже если и допускать недействительность вышеуказанного договора аренды, ООО "ДНР" должно платить денежные средства по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, вне зависимости от того, есть договор аренды или нет, ООО "ДНР" имело возможность включить свои расходы в тариф и должно было платить за пользование муниципальным имуществом.
От ООО "ДНР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило оставить решение суда оставить в силе, отмечая, что суд первой инстанции, действуя на основании законов, полностью исследовал все доказательства. К отзыву приложены дополнительные доказательства
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, 15.09.2017 между департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодатель), совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования "Город Томск" и ООО "ДНР" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск" N ЖОС-43, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты теплоснабжения (здания, сооружения, движимое имущество) указанные в приложении N 1 к договору.
Данным договором предусмотрено, что целевое назначение имущества, переданного по договору: осуществление деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 3.3); годовой размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы от 30.08.2017 N 18294 и составляет 210 507 руб. (пункт 7.1); арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями на счет УФК по Томской области (пункт 7.3); арендная плата за истекший месяц уплачивается в срок до 15 числа следующего месяца.
Арендная плата за декабрь текущего года уплачивается не позднее 15 декабря текущего года (пункт 7.4); размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год (пункт 7.6); в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/366(365) действующей ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 10.2.1); договор аренды заключен на срок до 01.06.2018 (пункт 11.1).
Имущество передано арендатору по передаточному акту от 15.09.2017.
Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполнял. На день подачи иска задолженность за период 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.08.2018 по 30.04.2019 составила 213 688,61 руб.,
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.05.2018 N 5830, от 09.07.2019 N 8260, от 03.06.2019 N 6637/2 с требованием оплаты задолженности по договору от 15.09.2017 N ЖОС-43.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца
в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Оценивая доводы и возражения сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав на объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только по договорам аренды, заключаемым в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).
Частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Как усматривается из материалов дела, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение N 1), которое является неотделимой частью договора. Целевое назначение имущества, переданного по договору - осуществление деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск". При заключении договора стороны дополнительно принимают в качестве существенных условий договора следующие обязательства арендатора: надлежащее предоставление абонентам услуг по теплоснабжению муниципального образования "Город Томск" (пункты 3.3, 3.4, 3.4.1 договора).
В состав имущества, указанного в приложении N 1 к договору, входят теплотрасса и трубопровод ГВС, одноэтажное нежилое здание котельной с дымовой трубой, введенные в эксплуатацию в 1964 г.
Учитывая изложенные выше положения статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, принимая во внимание даты ввода в эксплуатацию переданных по договору аренды объектов, передача прав владения и (или) пользования данными объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, заключенному на основании положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в состав муниципального имущества, переданного ООО "ДНР" по договору аренды от 15.09.2017 N ЖОС-43, входят объекты, необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск", а также учитывая, что переданные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении срока, то орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению, а, соответственно, договор аренды от 15.09.2017 N ЖОС-43 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения.
В этой связи доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении не имелось, поскольку доставка тепловой энергии до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.
Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
В материалы дела ответчиком представлено письмо департамента тарифного регулирования Томской области от 27.09.2018 N 53-02-1716 (л.д. 74), из которого следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2017 и 2018 годы ООО "ДНР" для потребителей котельной "Басандайская жемчужина", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 2/3, стр. 4 городского округа "Город Томск" арендная плата по договору аренды муниципального имущества (договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 N ЖОС-43) учтена в размере 0,00 тыс. руб. с учетом положений части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.
Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о возможности учета в тарифе арендной платы на основании договора аренды, а не концессионного соглашения истцом не обоснована и ничем не подтверждена.
В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой о вручении.
Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с отзывом на дополнение к жалобе..
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
