Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №07АП-4544/2020, А27-22963/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А27-22963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Залужная Е.В.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (07АП-4544/2020) на решение от 19 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22963/2019 (судья Драпезо В.Я.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760, г. Иркутск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибцемент" (ОГРН 1065402052352, ИНН 5402464192, г. Кемерово),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск), акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175, г. Кемерово)
о взыскании убытков в размере 49 153 753 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Запыкина М.Г. по доверенности от 21.06.2020 (в режиме видеоконференц-связи);
от ответчика - Кондрашова О.Г. по доверенности от 21.05.2020 (в режиме онлайн-заседания);
от третьего лица (АО "ХК "Сибирский цемент") - Балашева Д.А. по доверенности от 19.08.2018 (в режиме онлайн-заседания);
от третьего лица (ООО "Тимлюйский цементный завод") - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тимлюйский завод" (истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с ООО "Запсибцемент" (ответчик) денежных средств в счет частичного возмещения причиненных убытков в размере 49 153 753 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тимлюйский цементный завод" и акционерное общество (АО) "Холдинговая компания "Сибирский цемент".
Решением от 19 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тимлюйский завод" указывает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал доводы ответчика о том, что истец в сентябре 2016 года отказался от поставки 1 700 тонн клинкера, при этом, судом не учтено, что апеллянт указывал, что договор поставки N 318См-А-12 не включает условие об обязанности поставщика рассмотреть заявку покупателя и при наличии возможности заключить основной договор, а при отсутствии такой возможности - сообщить об этом заинтересованной стороне, предложив иные условия, на которых может быть заключен основной договор, что обусловливало бы заключение основного договора усмотрением стороны исполнителя. Судом не дана оценка действиям ответчика относительно двух других, направленных в течение сентября 2016 года в адрес поставщика заявок покупателя на поставку клинкера в общем объеме 1 200 тонн, по которым ответчик отказался заключать договоры на поставку товара. Имея возможность осуществить поставки клинкера портландцементного в адрес ООО "Тимлюйский завод" в соответствии со всеми поданными покупателем заявками, ООО "ЗапСибЦемент", формально ссылаясь на некие причины экономического и технологического характера, фактически безосновательно отказывало в поставках сырья в адрес истца, уклоняясь от заключения отдельных договоров по рамочному договору поставки, заключенному между названными сторонами. Отказ ответчика в поставках клинкера в адрес истца создал неблагоприятные условия, в силу которых ООО "Тимлюйский завод" не могло осуществлять деятельность по производству цемента, что фактически лишило его возможности не только получать прибыль от производства этой продукции, а также создало угрозу дальнейшему осуществлению иных видов деятельности.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Запсибцемент", ООО "Тимлюйский цементный завод" и АО "Холдинговая компания "Сибирский цемент" возражают против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагают, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела.
Принявшие участие в судебном заседании представители сторон и третьего лица - АО "ХК "Сибирский цемент" поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее, настаивали на их обоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2012 между ООО "Запсибцемент" (Поставщик) и ООО "Тимлюйский завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 318См- А-12.
Согласно пункту 1.1 Договора поставки в редакции Протокола согласования разногласий от 01.11.2012 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя, спецификаций и условий настоящего договора. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя, поданных в порядке, предусмотренном договором. Заявки не являются неотъемлемыми частями договора. Номенклатура, количество, цена, условия об оплате и сроки поставки (выборки) товара, отражаются в спецификации, оформляемой на каждую поставляемую партию товара.
На основании ежемесячных заявок ООО "Тимлюйский завод" сторонами подписывались спецификации. Обязательства ООО "ЗапСибЦемент" в соответствии со спецификациями исполнялись надлежащим образом в установленные сроки.
До сентября 2016 года стороны исполняли настоящий договор в отсутствие каких-либо споров.
В последующем Истец направил в адрес Ответчика письма с просьбой о поставке ему в сентября 2016 года - 2 500 тонн клинкера, в октябре 2016 года - 1 400 тонн клинкера, в ноябре 2016 года - 350 тонн клинкера, в феврале 2017 года - 1 400 тонн клинкера, в марте 2017 года - 1 400 тонн клинкера, всего 7 050 тонн.
По результатам трех поданных в сентябре 2016 года Покупателем заявок на поставку клинкера в общей сложности на 2 500 тонн клинкера сторонами была подписана Спецификация на поставку товара в объеме 1 300 тонн.
В октябре 2016 года по трем поданным заявкам Покупателя на общий объем товара 1 400 тонн сторонами была подписана Спецификация на поставку товара в объеме на 400 тонн.
В ноябре 2016 года по двум заявкам Покупателя на поставку клинкера общим объемом 350 тонн сторонами была подписана Спецификация на поставку товара в объеме 200 тонн, то есть в соответствии с подписанными обеими сторонами Договора поставки спецификациями Поставщик взял на себя обязанность по поставке Покупателю 1 900 тонн клинкера.
Указанные обязательства были полностью исполнены Поставщиком.
С 01.11.2016 ООО "Тимлюйский завод" была приостановлена работа практически для работников предприятия.
Посчитав, что у ООО "Тимлюйский завод" фактически отсутствует возможность приобрести аналогичный товар у других производителей, а Поставщик, отказывая в подписании Спецификаций по заявкам Покупателя на поставку клинкера в заявленных ООО "Тимлюйский завод" объемах, действует сознательно и создает для данного лица условия, при которых Истец явно не сможет осуществлять деятельность по производству цемента, ООО "Тимлюйский завод" в целях защиты своих нарушенных прав обратилось с соответствующим заявлением в УФАС по Республике Бурятия.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-11/12-2016 Комиссией УФАС по Республике Бурятия 06.06.2017 было принято решение о прекращении рассмотрения дела N 05-11/12-2016, возбужденного в отношении группы лиц АО "ХК "Сибирский цемент", ООО "Запсибцемент" и ООО "Тимлюйский цементный завод" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях указанных лиц.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Тимлюйский завод" оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.
Указанный спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела N А10-5283/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018, заявленные требования удовлетворены; решение Комиссии УФАС по Республике Бурятия от 06.06.2017 по делу N 05-11/12-2016 в части выводов относительно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным; на УФАС по Республике Бурятия возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Тимлюйский завод".
При повторном рассмотрении обращения ООО "Тимлюйский завод" по вопросу нарушения указанной выше группой лиц антимонопольного законодательства Российской Федерации, решением Комиссии УФАС России по Республике Бурятия от 23.05.2019 по делу N 05-11/16-2018 действия группы лиц АО "Холдинговая компания "Сибирский Цемент", ООО "Тимлюйский цементный завод", ООО "ЗапСибЦемент", выразившиеся в уклонении от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного по заявкам ООО "Тимлюйский завод" на основании рамочного договора от 30.10.2012 N 318СМ-А-12, были признаны незаконными, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
04.09.2019 Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение УФАС по Республике Бурятия от 23.05.2019 N 05-11/16-2018.
В свою очередь решение ФАС России от 04.09.2019 было оспорено ООО "Тимлюйский завод" в судебном порядке, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 оставлено в силе.
Одновременно с обращением в органы Федеральной антимонопольной службы России с заявлением о привлечением ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ООО "Запсибцемент" Договора поставки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассматриваемого иска является возмещение вреда, причиненного Истцу нарушением Ответчиком условий договора от 30.10.2012 N 318См-А-12 на поставку цемента и цементной продукции, выразившимся в непоставке Ответчиком 13 100 тонн клинкера в сентябре-декабре 2016 года и январе-марте 2017 года.
Соответственно, правовым основанием рассматриваемого иска является нарушение Ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки, то есть речь идет о возмещении договорного вреда на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке цемента и цементной продукции в рамках действующего договора поставки. При этом, Истец исходит из того, что Ответчик не выполнил обязательства по поставке 13 100 тонн клинкера в сентябре-декабре 2016 года и январе-марте 2017 года, предусмотренные, по его мнению, рамочным договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае, незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Заключенным сторонами рамочным договором поставки предусмотрена форма (порядок) согласования существенных условий договора в виде подписания сторонами спецификаций, выставления поставщиком счета на оплату товара и оплата его покупателем. Заявки, односторонне направляемые покупателем в адрес поставщика, нельзя рассматривать как согласование сторонами существенных условий поставки, поскольку заявки покупателя не являются неотъемлемой частью договора поставки, безусловное исполнение ООО "ЗапСибЦемент" таких заявок не предусмотрено договором поставки
Согласно пункту 2.3.2. договора поставки покупатель осуществляет заявку на поставку товара посредством факсимильной связи либо электронной почты.
Согласно сложившимся между сторонами отношениям по исполнению рассматриваемого договора поставки на основании ежемесячных заявок ООО "Тимлюйский завод" сторонами подписывались спецификации.
Обязательства ООО "ЗапСибЦемент" в соответствии со спецификациями исполнялись надлежащим образом в установленные сроки.
Факт отсутствия договора (договоров) на поставку клинкера в количестве, превышающим количество, указанное в спецификациях NN 28-30, подтверждается также материалами арбитражных дел NN А10-5283/2017, А10-7594/2017, в рамках которых рассматривались жалобы ООО "Тимлюйский завод" на УФАС России по Республике Бурятия, принятые по результатам рассмотрения заявлений Истца о злоупотреблении ООО "ЗапСибЦемент" доминирующим положением, а именно: об отказе ООО "ЗапСибЦемент" от заключения договора поставки клинкера (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции").
Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что заявки ООО "Тимлюйский завод" от 15.09.2016, 10.10.2016 и от 01.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017 могут быть квалифицированы в качестве оферты, в то время как спецификации, заключенные на основании данных заявок - в качестве отдельных договоров поставки, заключаемых на основании рамочного договора.
При этом, вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия по указанным делам установлено, что договоры на поставку клинкера портландцементного в объеме заявок ООО "Тимлюйский завод" от 15.09.2016, 10.10.2016 и от 01.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017 не заключены.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что говорить о неисполнении ООО "ЗапСибЦемент" взятых на себя договорных обязательств по поставке цемента и цементной продукции можно только в рамках заключенных сторонами спецификаций, в рассматриваемом случае - спецификаций NN 28-30 к рамочному договору поставки.
Между тем из материалов дела усматривается и не оспаривается Истцом, что взятые на себя ООО "ЗапСибЦемент" обязательства по поставке клинкера портландцементного в рамках спецификаций к указанному договору NN 28-30 исполнены Ответчиком полностью, каких-либо претензий по поставке клинкера портландцементного в рамках указанных спецификаций ни по количеству поставленной продукции, ни по ее качеству истцом не заявлено.
Как было показано выше, договор на поставку 13 100 тонн клинкера в 2016-2017 годах между сторонами спора не заключался. Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5283/2017 и по делу N А10-7594/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование о взыскании вреда, обусловленного отказом Ответчика в заключении договоров поставки (спецификаций), заключаемых сторонами на основании рамочного договора поставки от 30.10.2012 N 318См-А-1, Истцом в рамках настоящего иска не заявлено.
Отказ Ответчика в заключении названных договоров (спецификаций) был квалифицирован Истцом в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", данный спор рассмотрен в рамках дела N А40-282387/2019, по результатам которого опровергнут факт нарушения ООО "ЗапСибЦемент" антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что договорные обязательства ООО "ЗапСибЦемент" в рамках подписанных сторонами спецификаций NN 28-30 по поставке Истцу клинкера портландцементного исполнены надлежащим образом, а иных обязательств по поставке клинкера ООО "ЗапСибЦемент" на себя не принимало.
Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Тимлюйский завод" о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по договору поставки обязательств.
Также судом первой инстанции отмечено, что размер указанных убытков в сумме 49 153 753 руб. 47 коп. документально ООО "Тимлюйский завод" не подтверждён, надлежащим образом не обоснован.
Так, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, на который Истец ссылается в качестве правового обоснования заявленных требований, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Однако, во-первых, представленная Истцом информация о том, что ООО "Тимлюйский завод" для производства портландцемента марки ЦЕМ 1 32,5Н в объёме для его реализации и собственного потребления в период с сентября 2016 года по март 2017 года требовалось 15 000 т клинкера портландцементного (из расчёта 3 тыс. т в сентябре 2016 года и по 2 тыс. т в месяц с октября 206 года по март 2017 года), не соответствует не только действительной потребности Истца, но и его заявкам.
Так, в 2015 году по согласованным спецификациям ООО "Тимлюйский завод" получило 22 311,68 т клинкера, в 2016 году - 20 084, 62 т. Заявляя о непоставке ему в сентябре - декабре 2016 года 7 100 т клинкера, т.е. на 4 872,94 т больше, чем было им получено в 2015 году, Истец не представил достаточных доказательств того, что он смог бы его переработать.
При этом, Истец не учитывает, что в сентябре - ноябре 2016 года ему было поставлено 1 900 т клинкера, в связи с чем, причины для приостановления производства цемента в 2016 году отсутствовали; от поставки 1 700 т клинкера в сентябре 2016 года Истец отказался сам (первоначальная заявка на поставку 3 000 т клинкера была изменена им, к поставке в сентябре запрошено 1 300 т клинкера и на указанное количество клинкера подписана спецификация от 30.08.2016 N 28), в ноябре 2016 года в соответствии со спецификацией N 30 Истцу было поставлено 200 т клинкера.
Всего с учётом этого отказа в 2016 году Истцом были поданы заявки на поставку 4 250 т цемента, из которых 1 900 было поставлено в соответствии с подписанными спецификациями, т.е. утверждение о том, что в 2016 году ему не было поставлено 7 100 т цемента противоречит имеющимся в деле материалам; в феврале 2017 года Истцом была представлена потребность в клинкере на весь год. В этом письме отсутствует какая-либо потребность в клинкере в январе, в феврале заявлено о потребности в 1400 т, а в марте - 2800 т.
Во-вторых, представленные Истцом в обоснование размера понесенных убытков документы, касаются расходов от его производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, не связанных с производством и реализацией ООО "Тимлюйский завод" цемента.
Так, исходя из представленных ООО "Тимлюйский завод" приказов, с 01.11.2016 им была приостановлена работа практически для работников предприятия, а не только тех, которые были заняты при переработке клинкера и производстве цемента.
Среди них главный экономист, главный бухгалтер, офис-менеджер, инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, исполнительный директор, менеджер по маркетингу и сбыту продукции, начальник отдела МТС, коммерческий директор, юрисконсульт, начальник ОТИЗ, технический директор, фельдшер, санитарка, машинисты листоформовочной машины, оператор волнировочно-стопирующего агрегата, операторы укладчика-разборщика асбестоцементных изделий, кладовщики, стропальщики.
Учитывая, что основным видом деятельности ООО "Тимлюйский завод" согласно данным ЕГРЮЛ является производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента (23.65), а производство цемента (23.51) является дополнительным видом деятельности, очевидно, что приостановление работы для большинства перечисленных в приказе от 26.10.2016 N Л308 лиц не связано с поставкой ООО "ЗапСибЦемент" в 2016 году клинкера на 5 400 т меньше, чем того хотел Истец, и на 2 350 т меньше, чем это отражено в его заявках, копии которых приложены к исковому заявлению.
В 2017 году Истцом была подано две заявки на поставку 2 800 т клинкера портландцементного, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между непоставкой этого количества клинкера в марте и приостановлением Истцом своей производственной деятельности в январе 2017 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 марта 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка