Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4543/2020, А27-28598/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А27-28598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкиной Натальи Викторовны (N 07АП-4543/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 по делу N А27-28598/2019 (судья Дубешко Е.В.) по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (London W1T 6AG (45 Уоррен Стрит, 45 Warren Street) к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 316420500096992, ИНН 423400008003, Кемеровская область, город Кемерово) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Entertainment One UK Limited"Компания (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Наталье Викторовне (далее - ИП Ивашкина Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - 850 руб., почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления - 237 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ивашкиной Н.В. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 20000 рублей компенсации, 400 рублей судебных издержек на приобретение товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 200 рублей судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик занимается розничной торговлей косметическими и парфюмерными товарами в специализированных магазинах.
Ответчик не занимается розничной продажей детских изделий, в том числе вблизи адреса: г. Кемерово, пр. Кузнецкий 83А, г. Кемерово, пр. Октябрьский 68.
24.12.2018 и 23.03.2019 истец не мог приобрести товар в указанных торговых точках, копия товарного чека вызывает сомнения в его достоверности.
Учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для правообладателя каких-либо негативных последствий, вероятных убытков, отсутствие доказательств подтверждения ранее совершенных ответчиком нарушений прав правообладателя, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права и учитывая отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию правообладателя, считает, что имеются основания для применения положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Как установлено судом из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игры, игрушки, материалы упаковочные (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023); от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, сумки (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).
24.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 83А, истцом приобретен товар N 1 - детский рюкзак (большой) с нанесением обозначений стилизованного изображения "PEPPA PIG" и словесного обозначения "PEPPA PIG" (далее - Товар N 1).
23.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, 68, истцом приобретен товар N 2 - детский рюкзак (малый) с нанесением обозначений стилизованного изображения "PEPPA PIG" и словесного обозначения "PEPPA PIG" (далее - Товар N 2).
С указанием на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже товаров нарушающими его исключительные права на товарные знаки, в связи с чем 05.06.2019 направил в адрес ответчика претензию N 22838, 25126 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт реализации 24.12.2018 ответчиком товара N 1 (рюкзак детский большой) и не доказал факт реализации 23.03.2019 ответчиком товара N 2 (рюкзак детский малый).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игры, игрушки, материалы упаковочные (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023); от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, сумки (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При исследовании приобщенных по ходатайству истца в качестве вещественных доказательств товаров N 1 и N 2 судом установлено, что на каждый из них нанесены: изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), а также словесное обозначение "PEPPA PIG", сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком N 1 224 441. Форма, цвет, оформление изображения и словесного обозначения однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими истцу.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец подтвердил факт реализации 24.12.2018 ответчиком товара N 1 (рюкзак детский большой) и не доказал факт реализации 23.03.2019 ответчиком товара N 2 (рюкзак детский малый).
Товарный чек от 24.12.2018 содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара в сумме 400 руб., дате продажи, наименование продавца (ответчика), его ИНН. На чеке имеется печать ответчика.
На видеозаписи совершенной истцом 24.12.2018 покупки, зафиксированы обстоятельства приобретения товара N 1, позволяющие идентифицировать месторасположение торговой точки, приобретенный товар и выданный продавцом чек, свидетельствующий о реализации именно ответчиком спорного товара N 1. Видеозапись закупки товара свидетельствует о том, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар N 1.
На имеющемся в материалах дела компакт-диске отсутствуют иные видеозаписи (помимо 24.12.2018), в том числе процесса покупки 23.03.2019 товара N 2.
В качестве иного доказательства приобретения товара N 2 именно у ответчика истец сослался на бумажный документ, содержащий написанный вручную текст: "И.П. Ивашкина 23.09.19 г. рюкзак детский = 450 р., пр. Октябрьский, 68, косметика".
В нарушение требований положений пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5, статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" представленный истцом документ выполнен не на бланке строгой отчетности, кассовым чеком не является, печать ответчика на документе отсутствует.
Дата, проставленная в этом документе ("23.09.19") не совпадает с указанной истцом в обоснование иска датой покупки (23.03.2019).
Все вышеизложенное не позволяет суду в отсутствие иных доказательств установить факт реализации истцу товара N 2 ответчиком 23.03.2019.
На основании вышеизложенного в части заявленных истцом требований о взыскании 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак (по 10000 рублей за каждый товарный знак, в общей сумме 20000 рублей) по факту реализации ответчиком товара N 2 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки по товару N 1 подтверждены кассовым чеком от 24.12.2018, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью приобретения спорного товара.
Как следует из материалов дела, ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441 не оспаривается, наличие правовых и законных оснований на их использование обществом документально не подтверждено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив существенные для настоящего дела обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных товарных знаков в своей деятельности (реализация товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441) в отношении товара N 1.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В данном случае компенсация за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки заявлена в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.
Определяя размер компенсации, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела.
Ответчик указывает на характер и масштаб допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для правообладателя каких-либо негативных последствий, вероятных убытков, отсутствие доказательств подтверждения ранее совершенных ответчиком нарушений прав правообладателя, а также принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, учитывая отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию правообладателя и на неприменение положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец предъявляет минимальные требования, предусмотренные действующим законодательством, о взыскании компенсации в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение исключительного права в отношении каждого товарного знака.
Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый товарный знак (по 10000 руб. за каждый товарный знак, в общей сумме 20000 руб.).
Заявляя о снижении размера компенсации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свое ходатайство документально не подтвердил.
В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000).
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении указал на то, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов".
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.
Реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1488, 1489, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 68 Постановления Пленума N 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеперечисленные товарные знаки, факт продажи ответчиком одного экземпляра контрафактного товара, отсутствия доказательств осуществления ответчиком попыток проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для снижения заявленного истцом к взысканию минимального размера компенсации (по 10000 руб. за каждый товарный знак, в общей сумме 20000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, взысканный судом, не обоснован, а размер компенсации назначен без учета смягчающих обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.
В материалах дела не содержится доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарных знаков.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим продажу, до начала использования товара обязан был знать о том, что размещены зарегистрированные товарные знаки истца, право на использование которых у него отсутствует, предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения нарушения прав истца.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размере компенсации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истцом заявлено о взыскании 237 руб. 54 коп. почтовых расходов, 400 руб. - стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.
Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
При этом, учитывая недоказанность истцом факта продажи ответчиком товара N 2 стоимостью 450 руб., в качестве судебных издержек подлежат возмещению только 400 руб. расходов по приобретению товара N 1.
Изложенное по тексту искового заявления истцом ходатайство об отнесении на ответчика всех судебных издержек по делу в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено в связи со следующим. Во-первых, само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ. При применении указанной нормы права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и результатом рассмотрения дела. В настоящем случае истец не обосновал наличие такой причинно-следственной связи.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 по делу N А27-28598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
