Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-4542/2021, А03-548/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А03-548/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4542/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" на определение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-548/2021 (судья Е.А.Сосин) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство, в рамках иска муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (ООГРН 1152224003623, ИНН 2224174529, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Линейная, дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ГСМ" (ОГРН 1115543026334, ИНН 5503229822, 644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 8, кабинет 9) о взыскании 339 270 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку товаров N К.2020.400 от 19.05.2020,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (далее - истец, МБУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ГСМ" (далее - ответчик, ООО"ТРАНС-ГСМ") о взыскании 339 270 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку товаров N К.2020.400 от 19.05.2020.
До судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-18415/2020 и об объединении в одно производство дела N А03-18415/2020 с делом N А03-548/2021.
Определением суда от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с принятым определением в части отказа в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что МБУ "Автодорстрой" обратилось к ООО "ТРАНС-ГСМ" с иском о взыскании 339 270 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку товаров N К.2020.400 от 19.05.2020 (дело N А03-548/2021). Кроме того, МБУ "Автодорстрой" обратилось к ООО "ТРАНС-ГСМ" с иском о взыскании 329 руб. 01 коп. пени за просрочку сроков поставки товара по контракту N 2020.400 от 19.05.2020 (дело N А03-18415/2020). Основанием заявленных требований по обоим делам является контракт на поставку товаров N К.2020.400 от 19.05.2020, исковые заявления направлены в связи с вменяемым ответчику ООО "ТРАНС-ГСМ" ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств по поставке товара. Контракт на поставку товаров N К.2020.400 от 19.05.2020 не предусматривает иные условия исчисления убытков. Следовательно, заявляемый истцом размер убытков не может превышать их часть, покрытую неустойкой (пени). Обстоятельства по делу N А03-18415/2020 будут иметь существенное значение при установлении обстоятельств по делу N А03-548/2021, в том числе при определении размера убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, данные дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.
То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.
Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-18145/2020 и N А03-548/2021 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку предъявляя требования о взыскании неустойки и убытков, истец сослался на разные нарушения условий контракта на поставку товаров N К.2020.400 от 19.05.2020.
Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не усмотрено судом.
Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Тот факт, что исковые требования по названным делам вытекают из одного контракта, сам по себе не свидетельствует о тождественности оснований этих исков.
Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Более того, в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, поскольку по делу N А03-18415/2020 судом уже принято решение от 06.05.2021, объединение названного дела с настоящим делом недопустимо.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" об объединении дел в одно производство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-ГСМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
