Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4540/2020, А27-27625/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А27-27625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (N 07АП-4540/2020) на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27625/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Анастасии Петровны (ОГРНИП 312421704400033, ИНН 421808558200) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Доз (Центральный Р-Н), дом 10 а) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Калинин Д.Н. п доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката,
от ответчика: Кейдюк Ю.В. по доверенности от 28.01.2020 паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лазарева Анастасия Петровна (далее - ИП Лазарева А.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") о взыскании 440 000 руб.
Иск со ссылками на статьи 309, 310, 381.1, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа по не заключенному договору аренды N 0260-НВК-2019-ДДА от 05.09.2019.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 иск удовлетворен - с ООО "Новострой" в пользу ИП Лазаревой А.П. взыскано 440 000 руб. обеспечительного платежа, 11 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает на то, что договор аренды является консенсуальным, обязательства сторон возникают с момента подписания договора, фактическая передача предмета аренды не может рассматриваться как факт признания договора заключенным. По мнению апеллянта договор аренды N 0260-НВК-2019-ДДА от 05.09.2019 является заключенным с момента его подписания, фактом исполнения договора со стороны истца является оплата обеспечительного платежа; стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Несмотря на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, к обязательствам сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 АПКРФ решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела между ООО "Новострой" (арендодателем) и ИП Лазарева А.П. (арендатором) был подписан договор аренды N 0260-НВК 2019-ДДА от 05.09.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору не позднее 01.10.2019 по акту приема-передачи помещение, обозначенное на плане в Приложении N 1 (далее - Помещение) в аренду на срок три года с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора в течение 5-ти дней с даты подписания договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в понимании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, равной фиксированной арендной плате за 2 месяца и плате за эксплуатационные услуги за 2 месяца, рассчитанным исходя из ставок, действующих с даты подписания акта начала, увеличенной на сумму НДС. Сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по настоящему договору аренды, если сторонами не согласовано иное.
Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в течение 10 банковских дней после получения письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии, что на такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким платежам.
В силу пункта 6.27 договора арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи от арендодателя арендатору в срок, установленный пунктом 2.2 договора аренды (не позднее 01.10.2019).
Согласно пунктам 14.5, 14.5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором любого обязательства, установленного договором, арендодатель вправе самостоятельно, своими силами устранить нарушение за счет арендатора и/или требовать возмещения убытков в полном объеме и/или взыскать с арендатора штрафную неустойку в случает расторжения настоящего договора аренды по вине арендатора и/или на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды согласно его условиям, арендатор не позднее трех рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере подлежащего внесению арендатором обеспечительного платежа, указанную сумму арендодатель вправе взыскать, в том числе, путем зачета из суммы обеспечительного платежа.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 8806 от 06.09.2019 ИП Лазарева А.П. оплатила ООО "Новострой" 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 09.09.2019 и ответчиком не оспаривается (л. д. 56-57).
25.09.2019 ИП Лазарева А.П. вручила ООО "Новострой" заявление о расторжении договора аренды и возврате 440000 руб. обеспечительного платежа (л. д. 58).
В связи с отказом арендодателя в возврате суммы обеспечительного платежа (письма от 22.10.2019, 23.10.2019) ИП Лазарева А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок три года, подлежал государственной регистрации, однако не зарегистрирован, помещения в пользование истцу переданы по договору не были. Основываясь на изложенном. суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует основание для удержания суммы обеспечительного платежа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными. При этом основывается на следующем.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а пунктом 2 той же статьи - что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).
Таким образом, в силу прямого указания закона договор аренды здания, сооружения является заключенным с момента его государственной регистрации.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что имущество по договору ответчиком истцу не предоставлялось во владение и пользование, как того требует договора аренды, более того, истец отказался от договора аренды 25.09.2019, то есть до наступления срока, до которого арендатор должен был принять от арендодателя имущество в аренду.
Основывая свое право на удержание обеспечительного платежа, ответчик необоснованно ссылается на пункт 14.5.2 договора аренды, поскольку данным пунктом предусмотрено расторжение договора по вине арендатора и в случае одностороннего отказа арендодателя от договора. В рассматриваемом же случае имел место отказ арендатора от договора при отсутствии с его стороны виновных действий, иного из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что обстоятельства, с которыми стороны связывали внесение обеспечительного платежа и возможность удовлетворения за счет него требований арендодателя, не наступили.
В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1060 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку обеспеченное обеспечительным платежом обязательство отсутствует, обеспечительный платеж подлежит возврату.
Доводы апеллянта о том, что договора аренды заключен, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, независимо от его государственной регистрации, а также о наличии основания для удовлетворения ответчиком своих требований за счет обеспечительного платежа (в виде штрафа за расторжение договора по вине арендатора), являются несостоятельными.
По сути, действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа представляют собой неосновательное получение денежных средств без какого-либо встречного предоставления арендатору, о чем свидетельствует то, что арендатор имуществом не владел, не пользовался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В связи с чем сумма оплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 440 000 руб. обоснованно признана подлежащей возврату ответчиком.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
