Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4539/2020, А27-2296/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-2296/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК 54" (N 07АП-4539/2020) на решение от 12.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2296/2020 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АР-СИТИ" (г. Новокузнецк, ИНН 4217184664, ОГРН 1174205019724) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 54" (г. Новосибирск, ИНН 5402020969, ОГРН 1165476132689) о взыскании 180 000 руб. убытков, 19 490 руб. расходов на проведение экспертизы
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания АР-СИТИ" (далее - ООО "Компания АР-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК 54" (далее - ООО "СТК 54", ответчик) о взыскании 180 000 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда от 23.08.2018 N СТК54/18/03, 19 490 руб. расходов на проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "СТК 54" в пользу ООО "Компания АР-СИТИ" взыскано 199 490 руб. убытков, 6 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК 54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, указав, что ремонт кровли был частичным, объем и набор работ согласован с заказчиком; экспертиза проводилась третьими лицами, но не установлен факт, что именно на том участке кровли, где проводился частичный ремонт; в результате неблагоприятных погодных условий повредилась гораздо большая часть кровли, чем было отремонтировано по договору подряда, при этом несправедливо все затраты на устранение этих последствий возлагать на исполнителя по договору; ООО "СТК 54" не уклонялось от исполнения каких-либо обязательств по договору.
От ООО "Компания АР-СИТИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что, оспаривая выводы, сделанные арбитражным судом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств неправильности этих выводов; утверждение ответчика о том, что на него возлагаются расходы на устранение недостатков гораздо большей части кровли, чем было отремонтировано по договору подряда, опровергается материалами дела.
От апеллянта поступили дополнения в апелляционной жалобе. Апеллянт полагает, что проведенной экспертизой не подтверждается проникновение воды через отремонтированный ответчиком участок кровли.
На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления N 10, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с договором подряда от 23.08.2018 N СТК54/18/03, заключенным между ООО "Компания АР-СИТИ" (заказчик) и ООО "СТК 54" (подрядчик), ответчик выполнил и сдал истцу строительно-монтажные работы по ремонту мягкой кровли наплавляемым материалом "Унифлекс" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18, на общую сумму 124 726,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2018 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Платежными поручениями N 269 от 27.08.2018, N 294 от 11.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 124 726,40 руб.
Весной 2019 года истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по ремонту кровли: вода от атмосферных осадков проникла через кровлю в помещение пятого и четвертого этажей здания.
Претензией от 12.09.2019 N 192 истец предложил ответчику в срок до 25.09.2019 произвести гарантийный ремонт и устранить протекание мягкой кровли.
Для проведения строительно-технической экспертизы по обследованию и оценке фактически выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 18, истец обратился в ООО "Симплекс", оплатив стоимость экспертизы в размере 19 490 руб.
Поскольку недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, ООО "Компания АР-СИТИ" заключило договор подряда на кровельные работы б/н от 01.10.2019 с индивидуальным предпринимателем Ткачевым А.В., который выполнил и сдал работы на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается актами N 11 от 31.10.2019, N 12 от 10.11.2019.
Работы истцом оплачены (платежные поручения N 300 от 04.10.2019, N 340 от 08.11.2019, N 341 от 11.11.2019).
В претензии, направленной ответчику 26.12.2019, истец просил возместить расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО "СТК 54", в размере 199 490 руб., из которых 180 000 руб. - стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Ткачевым А.В., 19 490 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы.
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Компания АР-СИТИ".
Рассмотрев повторно дело в порядке гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора от 23.08.2018 N СТК54/18/03 подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями договора. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца. Если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в указанные заказчиком разумные сроки.
С учетом изложенного, поскольку требования истца обоснованы обнаружением недостатков в период гарантийного срока, обязанность по представлению доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами, возложена на ответчика.
Согласно экспертному заключению от 14.10.2019 N 19-694 СТЭ, выполненному ООО "Симплекс" по заказу ООО "Компания АР-СИТИ", экспертом установлены низкое качество подготовки основания кровли, кровельный материал не проклеен, имеется разрыв непроклеенного участка кровельного покрытия, дефект проклейки кровельного покрытия, неправильное устройство примыкания кровельного покрытия к вентиляционной вытяжке, к трубе малого диаметра, к ограждению карниза, что позволяет ливневым и талым водам попадать в кровельный пирог, способствует замачиванию стены здания.
Эксперт пришел к выводам, что выполненные работ по ремонту кровли не соответствуют набору работ и качеству их выполнения, оговоренному технологической картой, разработанной корпорацией "Технониколь" на устройство кровельного покрытия из рулонного кровельного материала "Унифлекс", СТО 43.91.19 "Устройство кровель из наплавляемого рулонного битумно-полимерного материала "УНИФЛЕКС". Техническое состояние кровельного покрытия на обследованном участке северо-западного ската кровли здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18, по степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных нормативным документом применительно к ВСН 53-86 (р) соответствует износу 60%, что в соответствии с ВСН 53-86 (р) Таблица 41 "Кровли рулонные" требует срочно провести: "Ремонт кровли с покрытием двумя слоями: смена желобов, свесов и компенсаторов, покрытий парапетов и т.п.; ремонт ограждающей решетки.
При этом ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках, представленное истцом экспертное заключение не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, доказательств в опровержение иного размера убытков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложены расходы на устранение недостатков гораздо большей части кровли, чем им было отремонтировано по договору подряда, отклоняется, как противоречащий материалам дела - по договору подряда от 23.08.2018 N СТК54/18/03 между истцом и ответчиком проводился ремонт кровли: 25 кв.м. площади кровли в два слоя и 195 кв.м. в один слой, а по договору истца с индивидуальным предпринимателем Ткачевым А.В. - на площади 90 кв.м., что следует из сметы к договору.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 23.08.2018 N СТК54/18/03 в сумме 180 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как подрядчика, который от устранения выявленных недостатков уклонился, и являются убытками для истца, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15, 393 ГК РФ.
Расходы истца в размере 19 490 руб. на изготовление досудебного экспертного заключения от 14.10.2019 N 19-694 СТЭ, выводы которого приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и отражены в мотивировочной части решения, документально подтверждены (договор N 19-694 СТЭ от 01.10.2019, акт от 14.10.2019, платежные поручения N 297 от 02.10.2019, N 330 от 05.11.2019), и правомерно отнесены судом к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, подлежащим возмещению ответчиком (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу N А27-2296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
