Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №07АП-4532/2018, А27-21788/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А27-21788/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия Холдинг" (N 07АП-4532/2018 (2)) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21788/2017 (судья Новожилова И.А.) (новое рассмотрение) по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Радиострой" (129626, г. Москва, переулок Графский, дом 14, корпус 1, ОГРН 5147746199464, ИНН 7701410054) к акционерному обществу "Энергия Холдинг" (654103, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Притомское (Орджоникидзевский р-н), дом 24А, корпус 1, ОГРН 1104217001646, ИНН 4217122883) о взыскании 18 622 113,30 рублей; расторжении договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп, договора поставки от 24.03.2013 N 24-п.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала ФГУП "РТРС" "Кемеровский ОРТПЦ" (г. Кемерово); 2) общество с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (г. Москва, ИНН 7701201460, ОГРН 1027739815806).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парима",
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Чупахин А.А. по доверенности от 17.12.2018 (сроком до 31.12.2021);
от ответчика: Гамаюн Н.А. по доверенности от 23.10.2017 (сроком на 3 года); Климов Е.В. по доверенности от 10.09.2019 (сроком на 6 месяцев);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) от Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала ФГУП "РТРС" "Кемеровский ОРТПЦ" (онлайн): Кабанова М.А. по доверенности N 27-10/31 от 15.01.2018 (сроком по 31.12.2020), Пархоменко Н.В. по доверенности N 27-10/01 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2020); 2) от общества с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой": без участия (извещено);
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Радиострой" (далее - истец, ООО Корпорация "Радиострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергия Холдинг" (далее - ответчик, ОАО "Энергия Холдинг") о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 6 512 401,17 руб., неустойки по договору поставки от 24.03.2013 N 24-п в размере 7 124 566,88 руб., расторжении договора поставки от 24.03.2013 N 24-п; взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 912 025,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2013 N 6-сп за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120,15 руб. и расторжении договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парима" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Парима"); Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная, радиовещательная сеть" в лице филиала ФГУП "РТРС" "Кемеровский ОРТПЦ" (далее - третье лицо, ФГУП "РТРС"); общество с ограниченной ответственностью "Высотник-Радиострой" (далее - третье лицо, ООО "Высотник-Радиострой").
Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Энергия Холдинг" в пользу ООО Корпорация "Радиострой" взысканы денежные средства в сумме 10 424 426,27 руб., неустойка в сумме 6 512,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751,30 руб., всего 11 640 689,97 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении вопроса о расторжении договоров подряда и поставки судам следовало проверить, заявлялся ли ООО "ТД "Парима" отказ от исполнения спорных договоров подряда и поставки, предъявлялось ли требование о возврате суммы предварительной оплаты по спорным договорам, таким образом, решение и постановление в указанной части приняты при неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В случае установления факта расторжения спорных договоров в предмет исследования судов подлежат включению обстоятельства встречного предоставления и проверка обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В связи с этим судам следует дать оценку доводам ответчика о том, что факт выполнения им работ по договору подряда подтверждается: письмом ООО "ТД "Парима" в адрес ответчика от 16.06.2015, протоколом рабочего совещания от 02.04.2014, замечаниями от 10.12.2015 по исполнительной документации, ведомостью дефектов по результатам обследования фундаментов и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области (3-й этап) по состоянию на 20.07.2015, письмом генерального подрядчика ООО "Высотник-Радиострой" в адрес ответчика N 516 от 16.11.2015, которые необоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что перечисленными документами не подтверждается выполнение работ в установленный срок - до сентября 2014 года. Кроме того, подлежит проверке довод ответчика о том, что истец ссылался на выполнение работ, подлежащих выполнению по спорному договору подряда, третьими лицами, однако, данные работы не совпадают ни по наименованию, ни по объему. Судам также следует дать оценку доводам ответчика о том, что факт поставки ответчиком товара по накладной N 968 от 10.12.2014 подтверждается актом формы КС-2 N 2 от 10.12.2014, справкой формы КС-3 N 1 от 10.12.2014, актом передачи от 11.12.2014, ведомостью дефектов по состоянию на 20.07.2015, письмом N 95 от 19.08.2013 в адрес ответчика изготовителя металлоконструкций.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о расторжении договоров подряда и поставки, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Торговый дом "Парима" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО Корпорация "Радиострой" удовлетворены частично: с ОАО "Энергия Холдинг" в пользу ООО Корпорация "Радиострой" взысканы денежные средства в сумме 10 424 426,27 руб., неустойка в сумме 6 512,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751,30 руб., всего 11 640 689,97 руб. и 72 581,03 руб. государственной пошлины, в остальной части требования ООО Корпорация "Радиострой" оставлены без удовлетворения. Требования ООО "Торговый дом "Парима" оставлены без рассмотрения. Приостановление исполнения решения от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21788/2017 по определению суда от 13.11.2018 отменено.
Не согласившись с указанным решением, АО "Энергия Холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании 18 622 113,30 руб., расторжении договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп, договора поставки от 24.03.2013 N 24-п в части взыскания с ОАО "Энергия Холдинг" в пользу ООО Корпорация "Радиострой" денежных средств в сумме 10 424 426,27 руб., неустойки в сумме 6 512,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751,30 руб. (всего 11 640 689,97 руб.) и 72 581,03 руб. государственной пошлины, отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: у истца отсутствует право на иск о расторжении договоров подряда и поставки; факт уведомления ООО "ТД "Парима" не исследовался судом первой инстанции; в материалах дела содержатся письменные доказательства, свидетельствующие о том, что и третье лицо ООО "ТД "Парима" и третье лицо ФГУП "РТРС" "Кемеровский ОРТПЦ", а также генеральный подрядчик - ООО "Высотник Радиострой" обладали информацией, уведомлены о наличии субподрядной организации ООО "Рудник" при строительстве спорных объектов; если бы третье лицо ООО "ТД "Парима" не было уведомлено о субподрядной организации ООО "Рудник", то но не выполнило бы своих обязательств перед ответчиком в указанной части договоров подряда, при этом таких фактов не установлено, и все сотрудники ответчика, субподрядной организации были допущены на строительную площадку; из положений договора от 01.03.2013 N 6-сп следует, что выполнением работ является только фактическое предоставление результата работ заказчику (ООО "ТД "Парима"); материалами дела подтверждается, что третье лицо ООО "Торговый дом "Парима" 25.10.2013 приняло только часть работ от ответчика на сумму 13 765 451 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют КС-2, КС-3, подписанные двумя сторонами, то есть были приняты отдельные этапы работ, что не соответствует условиям пункта 5.8 договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп, соответственно, фактически выполнением работ не являлось только фактическое предоставление результата работ заказчику, кроме того, материалами дела подтверждается и стороны не отрицали факт того, что при сдаче отдельных этапов работ и принятых третьим лицом ООО "ТД "Парима" письменных уведомлений не направлялось, поскольку была принята иная практика между сторонами; поскольку стороны приняли факт того, что работы сдавались не в соответствии с пунктом 5.8 договора, то суд не мог не учесть данный факт; после принятия отдельных этапов работ договор между сторонами не расторгался, никаких уведомлений, в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда, третье лицо ООО "ТД "Парима" ответчику не направляло, напротив, после принятия отдельных этапов работ продолжало оплачивать будущие работы ответчику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком копии актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.12.2014, подписанные в одностороннем порядке и составленные после окончания срока работ, письмо от 11.12.2014 N 59, адресованное ООО "ТД "Парима", подтверждающее направление заказчику ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), не являются и не могут являться в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору подряда; истец не доказал того, что печать ООО "Торговый дом "Парима", отметка которой имеется на акте передачи N 59 от 11.12.2014, незаконно выбыла из пользования указанного юридического лица, а также факт того, что указанные документы в акте заказчику не передавались, более того, истец не оспаривал факт получения данных документов, между тем, вопреки условиям договора подряда, работы не только не принял, не подписав акты выполненных работ, но и не направил мотивированного отказа от их подписания; поскольку заказчиком не подписывались Кс-2 Кс-3 от 10.12.2014 на сумму 7 307 519 руб. 46 коп., мотивированного отказа от их подписания не направлялось, то акты считаются подписанными и принятыми в одностороннем порядке; заказчик своим правом на односторонне расторжение договора подряда не воспользовался, соответственно, ответчик имел право продолжать работу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции и непринятие письменных доказательств, имеющих дату позже сентября 2014 года, является необоснованным; в соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии N 24/10/16 от 24.10.2016 цедент передал цессионарию акты осмотра строительства в количестве 10 штук, то есть истец на момент предъявления искового заявления знал о том, что спорные работы выполнены ответчиком, а также имел подтверждающие документы; выводы суда первой инстанции об отсутствии справок формы КС-3, о том, что об ООО "Рудник" никому не было известно, опровергаются материалами дела; необоснованным является указание суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком протокол допроса Зарейчука от 10.01.2019, заверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, является недопустимым доказательством; стороной по договору подряда от 01.03.2013 N 6-сп, договору поставки от 20.03.2013 N 24-п истец не является, замены стороны в указанных договорах в результате заключения договора цессии от 24.10.2016 не происходит, прав на односторонний отказ от исполнения договоров к цессионарию (ООО "Корпорация "Радиострорй") не перешло; истец не является стороной по спорным договором, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются неверными; за расторжением договора подряда в связи с неисполненными обязательствами третье лицо ООО "ТД "Парима" к ответчику во внесудебном порядке не обращалось; ответчик выполнил работы на сумму 21 072 971 руб. 21 коп., что подтверждается документально, и, поскольку оплата ООО "Торговый дом "Парима" составила 17 677 376 руб. 80 коп., то наоборот у заказчика имеется задолженность перед ответчиком в размере 3 395 594 руб. 41 коп.; в части договора поставки, поскольку сумма оплаченных денежных средств истца составила 11 421 747 руб. 17 коп., с учетом поставленного товара ответчиком на сумму 8 252 849 руб. 39 коп., остаток денежных средств составляет 3 168 897 руб. 78 коп.; выводы суда первой инстанции, изложенные на станицах 23-24 решения являются необоснованными, так как данные обстоятельства не исследовались в судебных заседаниях, при этом, товарная накладная от 10.12.2014 N 968, получена из системы 1-С "Бухгалтерия", а это значит, что система выдает указанный документ, формируя сведения на текущий момент, в связи с чем указанный документ и содержит сведения о банковских реквизитах на текущее время.
Определением суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.
ООО Корпорация "Радиострой" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
ООО Корпорация "Радиострой" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; суд первой инстанции тщательно изучил вопрос статуса договоров на момент предъявления иска, изучил все имеющиеся в деле доказательства, и с учетом позиций высших судов и положений гражданского законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что право на расторжение договоров перешло к истцу и договоры были расторгнуты с даты направления претензии, когда ответчик был уведомлен об одностороннем отказе; податель жалобы умалчивает тот факт, что из текста решения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о расторжении, лишь потому что установил, что договоры уже прекратили свое действие в результате законного одностороннего отказа; ответчиком в свою очередь не исполнено бремя доказывания относительно его довода о невозможности уступки права на расторжение (ответчиком не представлено правового обоснования - почему право на расторжение договора не может быть предметом договора уступки); произошедшая уступка не нарушает действующее законодательство; тот факт, что ответчик уведомлен об уступке (а, следовательно, и о расторжении договоров) не влияет на действительность уступки, поскольку закон допускает уступку как уже возникших прав, так и прав, которые возникнут в будущем; по мнению истца, если суд апелляционной инстанции поддержит доводы ответчика в части невозможности уступки права на отказ, суду надлежит считать конклюдентным отказом цедента сам факт уступки и уведомление о ней, что в свою очередь, лишь изменит дату прекращения обязательства, и никак не повлияет на итоговое решение по делу; если же суд апелляционной инстанции не сочтет возможным считать уведомление об уступке уведомлением об отказе от договоров, то, по мнению истца, однозначно таким отказом можно считать действия по участию цедента в качестве третьего лица в настоящем судебном процессе и его пояснения, из которых следует, что цедент не заинтересован в дальнейшем продолжении действия договора и изъявил свой отказ от него таким образом, что с учетом допустимости уступки будущих прав не влечет изменения исхода дела; в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что документы (акты и накладные) были переданы уполномоченному представителю заказчика, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта; вопрос сдачи работ был исследован судом первой инстанции надлежащим образом и им сделан однозначный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения своих обязательств ответчиком (в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления заказчика о готовности работ к приемке и подтверждение приемки работ; представленное ответчиком письмо, в котором содержится ссылка на якобы передаваемые акты и накладные, содержат отметку о получении, сделанную неустановленным лицом, неуполномоченным на совершение юридических действий от имени заказчика; представленные акты и накладные имеют признаки фальсификации, что установлено судом первой инстанции); пункт 5.8 договора подряда устанавливает четко регламентированную процедуру приемки работ и не допускает разночтений в ее толковании; ответчиком не доказано, что между сторонами вообще была некая сложившаяся практика, в том числе, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела данных о соблюдении порядка уведомления о готовности к приемке ранее сданных отдельных этапов работ, в тоже время данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, не имеет к нему отношения, поскольку истец не оспаривает факт выполнения обязательств по принятым им работам; ответчиком не представлено никаких доказательств направления в адрес заказчика уведомления о привлечении субподрядчика; ответчиком не указано никакой причинно-следственной связи между упоминанием ООО "Рудник" в документах, составленных третьими лицами, и исполнением обязанности ответчика по уведомлению заказчика; судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и учтены все указания суда кассационной инстанции; доводы ответчика основаны на некорректном толковании ответчиком норм материального прав и игнорированием норм процессуального права о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Определением суда от 30.05.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2019; лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по факту подтверждения выполнения работ по договору подряда N 415-12ДП, представить пояснения по представленным в материалы дела письму ООО "ТД Парима" от 16.06.2015, протоколу рабочего совещания от 02.04.2014, замечаниям от 10.12.2015 по исполнительной документации, ведомости дефектов по результатам обследования фундаментов и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области по состоянию на 20.07.2015, письму генерального подрядчика ООО "Высотник-Радиострой" N 516 от 16.11.2015, актам осмотра, по каждому документу в отдельности.
26.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ФГУП "РТРС" "Кемеровский ОРТПЦ" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало на то, что 02.04.2014 было проведено совещание, по итогам которого был составлен протокол. В совещании принимали участие представители РТРС (филиала РТРС "Кемеровский ОРТПЦ"), представитель ООО "Высотник-Радиострой" (Подрядчик), а также представители субподрядных организаций, приглашённые ООО "Высотник-Радиострой". В 2015 году сотрудниками РТРС (Заказчик) и представителем ООО "Высотник-Радиострой" (Подрядчик) проводился осмотр объектов, строительство которых осуществлялось по договору N ДТР-415-12 от 22.10.2012. По результатам проведенного осмотра были составлены акты осмотра строительства объектов ПСЦТВ Краснобродский; ПСЦТВ Бачатский; ПСЦТВ Красное; ПСЦТВ Листвяги; ПСЦТВ Малиновка; ПСЦТВ Осинники; ПСЦТВ Прокопьевск; ПСЦТВ Салаир; ПСЦТВ Старобачаты; ПСЦТВ Калтан. Ссылка в данных актах о выполнении работ на перечисленных объектах силами АО "Энергия Холдинг" была сделана по указанию подрядчика - ООО "Высотник-Радиострой". Поскольку в период исполнения договора N ДТР-415-12 от 22.10.2012 подрядчиком ООО "Высотник-Радиострой" допущено нарушение сроков выполнения работ, в его адрес было направлено письмо РТРС N 32-11/38п от 09.11.2015, в котором указана пообъектная информация о ходе строительства, в том числе о неустраненных недостатках на объектах. Ссылка на данное письмо содержится в указанном в определении суда апелляционной инстанции письме ООО "Высотник-Радиострой" N 516 от 16.11.2015, направленном в адрес АО "Энергия Холдинг".
В судебном заседании 01.07.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением двух таблиц; представителем ответчика представлены письменные пояснения.
Определением суда от 01.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.07.2019; сторонам предложено представить пояснения, с учетом представленных в материалы дела документов, представить доказательства их отправки иным лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об установлении объема оказанных услуг ответчиком/наличие полезного эффекта.
15.07.2019 в суд от ООО Корпорация "Радиострой" поступили дополнительные письменные пояснения. 15.07.2019 (дата подачи в электронном виде: 12.07.2019) в суд от ООО Корпорация "Радиострой" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец указывает следующее: суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.12.2014, товарной накладной N 968 от 10.12.2014 и счет-фактуры N 1027 от 10.12.2014, между тем, суд кассационной инстанции, равно как и нижестоящие инстанции, не установил правовой статус письма N 59 от 11.12.2014, которым были переданы вышеуказанные документы, в частности: письмо было адресовано бывшему генеральному директору ООО "ТД "Парима" Поповой И.Н., при этом отметка о принятии и подпись выполнены неустановленным лицом, поскольку не указаны ни должность лица, принявшего письмо, ни фамилия, имя, отчество, а подпись на документе визуально не имеет ничего общего с подписью бывшего директора ООО "ТД "Парима" Поповой И.Н. и нынешнего директора Гунько С.В. (согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Парима" с 28.11.2014 директором общества является Гунько Сергей Владимирович), ответчик, передавая данное письмо, ввиду должной осмотрительности должен был проверить полномочия лица, получившего его, а также попросить указать эти полномочия на документе, на котором им была получена отметка о принятии, фактически на данный момент установить лицо, которому это письмо передавалось, невозможно; акты по форме КС-2,3 и товарная накладная не имеют подписи представителя АО "Энергия Холдинг", что фактически указывает на то, что направленные бумаги нельзя считать официальными документами, поскольку из них не усматривается воля ответчика не предъявление именно в качестве конечных документов, а могут быть представлены в качестве проектов документов, которые будут предъявлены после полного выполнения работ, более того, судом первой инстанции установлено наличие в представленных ответчиком документах банковских реквизитов, которые не могли появиться ранее 2016 года, что также свидетельствует о создании указанных документов гораздо позднее декабря 2014 года, следовательно, выводы суда первой инстанции о недопустимости представленных ответчиком документов в подтверждение готовности работ и товаров, и предъявления их приемке заказчику нашел свое подтверждение в материалах дела, являются законными и обоснованными; у подрядчика не возникло оснований требовать оплаты выполненных работ, поскольку договор подряда не предусматривал возможности частичного предъявления работ к приемке и заказчик не вызывался для приемки даже частично выполненных работ; косвенные доказательства (письмо ООО "ТД "Парима" в адрес ответчика от 16.05.2015, протокол рабочего совещания от 02.04.2014, письмо N 516 от 16.11.2015) не могут подтвердить выполнение работ, указанных в актах по форме КС-2 от 10.12.2014 и стоимость этих работ, указанную в справке по форме КС-3 от 10.12.2014; указанные судом кассационной инстанции доказательства не обладают признаками относимости и допустимости в понимании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащего уведомления о готовности работ к приемке и не могут лечь в основу судебного акта, иная позиция позволила бы подрядчику не выполнять свое договорное обязательство и не вызывать заказчика на приемку результата работ, лишала бы заказчика договорного права на проверку соответствия результата работ СНиП, проекту и техническим требованиям, установленного договором права на осуществление приемки результата работ в присутствии подрядчика; представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2014 и справка по форме КС-3 от 10.12.2014 не имеют подписей представителя ответчика; учитывая, что письмо N 59 от 11.12.2014 с приложениями ООО "ТД "Парима" не передавалось, неподписанные акты не могут быть рассмотрены заказчиком и, соответственно, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ; договор подряда не содержит возможности вести переписку по электронной почте, а также не содержит адресов, которые являются надлежащими для ведения переписки, переписка по электронной почте не имела систематического характера, соответственно, вывод о сложившемся обычае вести переписку по электронной почте, сделан быть не может; если предположить, что ответчика предъявлял работы к приемке заказчику в декабре 2014 года и направлял ему соответствующие документы, на которые ссылается ответчика, при получении писем от ООО "ТД "Парима" в адрес ответчика от 16.05.2015 и от ООО "Высотник-Радиострой" в адрес ответчика N 516 от 16.11.2015, ответчик должен был направить соответствующие ответы, в которых сослаться на факт состоявшейся сдачи-приемки спорных работ и поставки спорного товара в декабре 2014 года, однако таких ответов ни в адрес ООО "Торговый дом "Парима", ни в адрес ООО "Высотник-Радиострой" не поступало, что также свидетельствует о невыполнении работ и не поставке товаров ответчиком и о недоказанности факта предъявления ответчиком работ и товаров к приемке; факт передачи продукции по товарной накладной N 968 от 10.12.2014 не подтверждается ничем, кроме письма N 59 от 11.12.2014 и неподписанными ни ответчиком, ни ООО "ТД "Парима" товарными накладными, ответчиком не представлено надлежащего подтверждения уведомления ООО "ТД"Парима" о готовности товара к отгрузке, кроме признанного недопустимым письма N 59 от 11.12.2014; доказательств того, что ответчик до предъявления истцом иска направлял уведомление о готовности товара к передаче, в материалы дела не представлено; ответчиком не представлены надлежащие подлинные доказательства получения товара ООО "ТД "Парима", ответчиком также не представлены какие-либо товарно-транспортные документы, которые могли бы подтвердить факт доставки ответчиком заказанного ООО "ТД "Парима" товара к месту отгрузки; поскольку ответчик не является производителем поставляемых товаров, им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него указанных товаров; ответчиком не представлены счета, выставленные ООО "ТД "Парима" для оплаты доставки поставляемого товара, а также не представлены надлежащие доказательства подтверждения получения покупателем данных счетов; товарная накладная N 968 от 10.12.2014 указывает на поставку товара Мачта СК-АОУ50.3.1.0.1-КМ-ПСЦТВ Старобачаты на сумму 1 191 934 руб. 13 коп., который уже был принят по товарной накладной N 582 от 14.10.2013; третьим лицом ООО "Высотник-Радиострой" представлены доказательства выполнения спорных работ третьими лицами и своими силами, которые подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда; все доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательства по договору подряда, а также не подтверждают факт предоставления результата выполненных работ для приемки ООО "ТД "Парима"; ответчик должен доказать, что им надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап) на сумму 29 545 203 руб. 86 коп. и также доказать факт надлежащего уведомления ООО "ТД "Парима" о готовности работ к приемке, что ответчиком не было сделано.
16.07.2019 в суд от ОАО "Энергия Холдинг" поступили пояснения по факту выполнения работ по договору подряда, в которых дополнительно ответчик ссылается на то, что фактов непригодности переданных заказчику объемов выполненных работ ответчиком по договору подряда не установлено. Выявленные замечания были устранимые.
В судебном заседании 18.07.2019 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в части установления объема выполненных работ. Определением суда от 18.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.08.2019; ответчику предложено представить ходатайство о назначении экспертизы, содержащее вопросы эксперту, письмо экспертного учреждения со сведениями о стоимости и сроке проведения экспертизы, доказательства достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы (диплом, сертификаты о повышении квалификации, и т.д.); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; сведения об экспертном учреждении (свидетельство о регистрации, лицензии, письмо о согласии проведения конкретной экспертизы с указанием сроков проведения и стоимости); доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить данные документы в адрес истца.
20.08.2019 в суд от АО "Энергия Холдинг" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании 21.08.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, заявлено ходатайство об истребовании документации; представителем истца представлены в письменном виде возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представителями сторон даны пояснения.
Определением суда от 21.08.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.09.2019; истцу предложено представить пояснения по заявленной ответчиком в ходатайстве экспертной организации, вопросам экспертизы, в случае необходимости предложить иные экспертные организации; ответчику - в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы представить проектную документацию по оспариваемым работам, письменные пояснения по суммам признанной ответчиком задолженности перед истцом (согласно озвученным устно пояснениям) отдельно по каждому договору, скорректировать вопросы предлагаемые к экспертизе; ФГУП "РТРС" "Кемеровский ОРТПЦ" - представить (в электронном виде) проектную документацию по объектам ПСЦТВ Бачатский, Краснобродский, Листвяги, Калтан, Осинники, Прокопьевск, Малиновка, Старобачаты.
Определением суда от 07.10.2019 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", эксперту Морозову Владимиру Петровичу и/или Комарь Виктору Викторовичу. Определением от 12.12.2019 срок проведения экспертизы был продлен до 09.01.2020, определением от 04.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2020, определением от 15.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2020.
02.07.2020 от государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" поступило письмо, в котором сообщено об отказе от проведения экспертизы, со ссылкой на невозможность ее проведения.
В судебном заседании 28.07.2020 производство по делу было возобновлено, производство по экспертизе прекращено. В судебном заседании ответчиком устно заявлено о проведении повторной экспертизы.
Определением от 31.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 02.09.2020.
ООО "Высотник-Радиострой", ООО "ТД "Парима", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
АО "Энергия Холдинг" представило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта те же вопросы, которые были указаны в определении от 03.10.2019.
Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая письмо государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" о невозможности проведения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по ранее представленным вопросам, назначение экспертизы в другое экспертное учреждение не даст положительного результата и приведет только к затягиванию рассмотрения дела.
В материалы дела АО "Энергия Холдинг" представило возражения по расчету сумм по договору подряда и договору поставки, указав дополнительно на то, что задолженность ООО "ТД "Парима" в пользу ответчика по договору подряда от 01.03.2013 N 6-сп составляет 3 395 494 руб. 41 коп., по договору поставки от 20.03.2013 задолженность ответчика перед ООО "ТД "Парима" составила 4 360 831 руб. 91 коп. Ответчик считает необходимым проведение зачета встречных требований в рамках настоящего дела, с учетом зачета сумма задолженности ответчика составляет 754 933 руб. 50 коп. Ссылается на то, что объем изготовленной и поставленной продукции по договору поставки N 24-п от 20.03.13г. составил 8 252 849 руб., из которых счет-фактура и товарная накладная от 10.12.2014г. на сумму 2 151 569,26 руб. не была принята и подписана ООО "ТД "Парима". На декабрь 2014 года суммарно ООО "ТД "Парима" не подписало и не приняло к учету строительных работ и поставку металлоконструкций на общую сумму 9 459 088,72 руб. По двум договорам ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 28 122 269,67 руб. В части полученных АО "Энергия Холдинг" оплат от ООО ТД "Парима": по договору подряда N 6-сп от 01.03.13г. было получено 17 665 860,00 руб., по договору поставки N 24-п от 20.03.2013 было получено 11 421 747,17 руб. Всего, по двум договорам, сумма оплат составила 29 087 607,17 руб. ООО "ТД "Парима" уступает право требования на сумму 10 424 426,27 руб., данная сумма, по мнению, ООО "ТД "Парима" является не закрытой. Ответчиком проведен анализ бухгалтерской отчетности компаний: ООО "ТД "Парима" и ООО "Корпорация Радиострой", проведенный на основании материалов системы СПАРК за период 2013-2016 г.г. При рассмотрении бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Парима" и ООО "Корпорация Радиострой" за период с 2013 г. по 2016 г. взятые из официальных источников системы СПАРК, выявлены расхождения, которые показывают явное занижение выручки и себестоимости и как следствие умышленные уклонение от уплаты налогов и сборов, ссылаясь на мнимость договора уступки права требования.
Представитель истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях. В материалы дела от ответчика поступили возражения по начислению неустойки.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21788/2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "Высотник-Радиострой" (подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-415-12 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (I-III этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительное испытание оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением N 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему их федерального бюджета (т. 3, л.д. 75-107).
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, могут выполнять подрядчиком как самостоятельно, таки с привлечением третьих лиц (субподрядных и иных организаций) путем заключения соответствующих договоров, при условии письменного согласования субподрядных организаций с заказчиком.
Для выполнения части работ ООО "Высотник-Радиострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 18.02.2013 N 415-12ДП с ООО "Торговый дом "Парима" (субподрядчик), по условиям которого последний обязался по заданию генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (объекты), осуществить монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, и своевременно сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением N 1 к договору, за счет средств, выделяемых ему их федерального бюджета.
Объекты строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап) и срок окончания работ (октябрь 2014 г.) согласованы в сводном сметном расчете, являющегося Приложением N 1 к договору подряда от 18.02.2013 N 415-12ДП, объемы и стоимость работ по каждому объекту поименованы в объектных расчетах NN 1-11, являющихся Приложением N 1 к договору подряда от 18.02.2013 N 415-12ДП.
В пункте 1.3 договора подряда от 18.02.2013 N 415-12ДП предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, могут выполняться субподрядчиком как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (субподрядных и иных организаций) путем заключения соответствующих договоров, при условии письменного согласования субподрядных организаций с генеральным подрядчиком.
01.03.2013 между ООО "Торговый дом "Парима" (заказчик) и ОАО "Энергия Холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда 6-сп, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку, монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением N 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета (т.1, л.д. 47-62).
В случае необходимости проведения дополнительных видов работ, с целью окончания строительства сети (дополнительные этапы), сторонами заключается дополнительное соглашение, определяющие стоимости и объемы работ по указанным этапам в соответствии с пунктами 1.2 и 7.1 договора.
Срок окончания выполнения всех работ по настоящему договору определен в Приложении N 1 к договору - сентябрь 2014 года; стоимость работ по договору определена сторонами в размере 29 545 203,86 руб.
Письмом от 01.03.2013 N 49 ООО "Торговый дом "Парима" уведомило ООО "Высотник-Радиострой" о привлечении ОАО "Энергия Холдинг" в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Кемеровской области (III этап).
Ответчик указал на то, что для выполнения части работ было привлечено в качестве подрядчика ООО "Рудник" на основании договора от 04.03.2013 N 28-сп, доказательства уведомления подрядчика - ООО "ТД "Парима" о привлечении субподрядчика не представлено.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 01.03.2013 N 6-сп ООО "Торговый дом "Парима" перечислило ответчику сумму в размере 17 677 376,80 рублей. Между сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 13 765 451,75 руб.
Во исполнение условий договора поставки от 06.03.2013 N 415-12П, заключенного между ООО "Торговый дом "Парима" (поставщик) и ООО "Высотник-Радиострой" (покупатель), 20.03.2013 между ООО "Торговый дом "Парима" (покупатель) с ОАО "Энергия Холдинг" (поставщик) был заключен договор поставки N 24-п (л.д. 32-40, т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, перечень, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки которой указаны в спецификации N 1 от 20.03.2013.
Поставщик производить отгрузку товара в соответствии с спецификацией согласно графика производства металлоконструкций, являющихся неотъемлемой частью договора N 24-п от 20.03.2013. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТД "Парима" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 11 421 747,17 руб.
Задолженность ОАО "Энергия Холдинг" по расчетам ООО "Торговый дом "Парима" с учетом частичной поставки товара составила 6 541 401,17 руб.
По договору цессии от 24.10.2016 N 24/10/16 (т.1, л.д. 26-27) ООО "Торговый дом "Парима" (цедент) уступило ООО Корпорация "Радиострой" (цессионарий) все права, в том числе права на пени, неустойки, штрафы, проценты, производные права: по договору поставки N 24-п от 20.03.2013, заключенному между цедентом (в качестве покупателя) и ОАО "Энергия Холдинг" по договору подряда N 6-сп от 01.03.2013, заключенному между цедентом (в качестве заказчика) и должником (в качестве подрядчика) (пункт 1.1 договора цессии).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии по состоянию на 24.10.2016 общая сумма денежных требований цедента к должнику составляет 10 424 426,22 руб., из которых 6 512 401,17 руб. - сумма перечисленных авансовых платежей по договору поставки, 3 912 025,05 руб. - сумма перечисленных авансовых платежей по договору подряда. Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисление и взыскание иных штрафных санкций и убытков по договорам производятся цессионарием.
Ссылаясь на то, что работы на сумму 3 912 025,10 руб. АО Энергия Холдинг" не выполнены и не сданы, а задолженность по договору поставки составила 6 512 401,17 руб., 21.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями о: расторжении договора поставки и возврате суммы аванса по указанному договору в размере 6 512 401,17 руб., расторжении договора подряда и возврате суммы аванса по указанному договору в размере 3 912 025,05 руб., и с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить 10 424 426,22 рублей по соответствующим реквизитам.
Поскольку требования претензии не исполнены, ООО Корпорация "Радиострой" обратилось с иском в арбитражный суд с ранее предъявленными требованиями.
ООО "ТД "Парима" как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском о расторжении договоров N 24-П от 20.03.2013 и N 6-сп от 01.03.2013, ссылаясь на то, что поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, ООО "ТД "Парима" считает необходимым расторгнуть указанные договоры.
Статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком выполнены в срок и сданы работы на общую сумму 13 765 451,75 рублей, в отношении которых представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Выполнение части работ по стоимости, соответствующей сумме произведенного аванса в размере 3 912 025,10 руб., оспорено истцом.
В договоре подряда от 01.03.2013 N 6-сп стороны согласовали следующий порядок приемки выполненных работ. По условиям пункта 5.8 договора работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи - приемки выполненных работ (Приложение N 4).
Доказательства направления уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ в установленный срок ОАО "Энергия Холдинг" в адрес ООО "ТД "Парима" не представлено.
В обоснование факта сдачи выполненных работ ответчик представил сопроводительное письмо N 59 от 11.12.2014 в качестве доказательств передачи подрядчику актов приемки выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.12.2014. На сопроводительном письме проставлена надпись "Получил", подпись без указания данных лица, проставившего ее, дата - 12.12.2014 и проставлена печать ООО "ТД "Парима" (т.5 л.д. 119).
В материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля от 10.01.2019, заверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, из которого следует, что реестр с актами получил Зарейчук В.А., работающий главным инженером ООО "Высотник - Сигнал" Корпорации ООО "Высотник Радиострой", печать проставила Большакова Ирина (т.18, л.д. 50-52).
Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В силу пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.
О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с пунктом 2 данных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с пунктом 2 данных Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).
Как указывает суд первой инстанции, представленный ответчиком протокол допроса Зарейчука В.А. от 10.01.2019 не отвечает требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Апелляционный суд, исследовав данный протокол, приходит к аналогичным выводам, поскольку пояснения Зарейчука В.А. удостоверены нотариусом без извещения истца, являющегося заинтересованной стороной, а также из содержания протоколов не представляется возможным установить, какие обстоятельства явились основанием для проведения допроса свидетеля без извещения и участия истца как заинтересованного лица.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Письмом N 655 от 14.11.2014 ООО "Высотник-Радиострой" уведомило ООО "ТД "Парима" о нарушении срока выполнения работ по договору подряда N 415-12ДП от 18.02.2013, который истек 31.10.2014 (л.д.44, т.5), а также просило указать предположительный срок сдачи результатов работ. В ответном письме от 22.12.2014 ООО "ТД "Парима" сообщило, что ОАО "Энергия Холдинг" сдало лишь часть выполненных работ на сумму 13 765 451 руб. 75 коп. и прекратило выполнение сдачи работ на объектах, проводятся переговоры с субподрядчиком о выполнении всего комплекса работ (л.д. 45, т.5).
Письмами ФГУП "РТРС" в лице филиала ФГУП "РТРС" "Кемеровский ОРТПЦ" от 30.09.2016, от 01.11.2016, от 01.11.2016, адресованных Начальнику Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области сообщено, что ООО "Высотник Радиострой" прекратило отношения с подрядными организациями ОАО "Энергия Холдинг", ООО "Рудник", с августа 2014 г., с января 2015 г., с января 2014 г. ООО "Высотник Радиострой" собственными силами выполняет работы на ПСЦТВ Краснобродский, Бачатский, Старобачаты ведет и исполнительную документацию.
Письмом N 05 от 14.01.2015 ООО "Высотник-Радиострой" уведомило ООО "ТД "Парима" о расторжении договора подряда N 415 -12ДП от 18.02.2013 на основании пункта 1 пункта 7.5 договора (т.5, л.д. 46). Письмом N 04 от 14.01.2015 ООО "ТД "Парима" был уведомлен о расторжении договора поставки N 415-12П от 06.03.2013 (л.д. 56, т.5).
В письме ФГУП "РТРС", направленном заместителю генерального директора по управлению государственными программами и капитальному строительству Б.Н. Теребиленко (т.19, л.д. 3) N 32-11/38 от 09.11.2015 было сообщено, что по состоянию на 09.11.2015 ни один из объектов 3 и 4 этапов не завершен строительством, ни на одном из объектов 3 и 4 этапа, передающее оборудование, не работает.
В материалы дела истец представил договор подряда от 22.04.2016 N ?, заключенный с ООО "Вариант" с приложенными дополнительными соглашениями (л.д. 134-154, т.6), а также за период с 01.07.2016 по 06.07.2016 акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Вариант" и ООО "Высотник-Радиострой" по выполнению работ по покраске металлоконструкций антенных опор по объекту - Калтан, Малиновка, Осинники, Бачатский, Прокопьевск, Старобачаты, Малиновка, Красное (т.5,6).
Также за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Вариант" и ООО "Высотник-Радиострой" по выполнению работ по монтажу оборудования системы электроснабжения, светоограждения, приспособления антенной опоры, монтажу оборудования системы ЦНТВ, настройки системы и иные работы по объектам - Салаир, Осинники, Старобачаты, Краснобродский, Листвяги, Бачатский, Калтан, Малиновка, Красное, Зеленогорский.
В качестве доказательств оплаты за выполнение работ представлены письма и платежные поручения от 20.02.2018 и от 17.05.2016 (л.д. 103-107, т.6).
ООО "Высотник-Радиострой" привлекало стороннюю организацию для оформления исполнительной документации по договору от 05.07.2016 (л.д. 101-104, т.5), (л.д. 21-40, т.6), представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.
По договору подряда N 64 от 05.05.2016 ООО "Высотник-Радиострой" привлекало для выполнения работ ООО Производственная финансовая Компания "Кузбассглавснаб" для выполнения работ по объекту Салаир, что следует из дополнительных соглашений N 1-2 к договору (л.д. 108-123, т.6), представлены платежные поручения в подтверждение факт выполнения указанных работ.
По договору подряда N 3/2015 от 18.03.2015 было привлечено ООО "Регион-Телерадиосервис" по объектам Шерегеш, КАЗ, Пермяки.
ФГУП "РТРС" в материалы дела представило выписки из журналов работ (л.д. 95-128,т.8). Из журналов работ ООО "Вариант" указано в качестве лица, осуществляющего строительство на объекте ПСЦТВ Бачатский, работы осуществлены в июле 2016 года, также следует, что ООО "Вариант" был привлечен к строительству по ПСЦТВ Красное, по ПСЦТВ Зеленогорский. В журналах работ по иным объектам в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО "Высотник-Радиострой" (л.д. 3-94, т.8).
Факт выполнения работ в указанные сроки также согласуется со сроками сдачи работ по договору от 22.10.2012 N ДТР-415-12, заключенного между ФГУП "РТРС" и ООО "Высотник-Радиострой". Датами утверждения актов приёмки законченных строительством объектов приёмочной комиссией в составе представителей заказчика (РТРС) и подрядчика (ООО "Высотник-Радиострой") являются следующие сроки:
ПСЦТВ Бачатский - 28.12.2016 (актN 104301084).
ПСЦТВ Зеленогорский - 21.12.2016 (актN 104301081).
ПСЦТВ Калтан - 29.12.2016 (акт N 104301120).
ПСЦТВ Краснобродский - 29.12.2016 (актN 104301092).
ПСЦТВ Красное - 28.12.2016 (акт N 104301089).
ПСЦТВ Листвяги - 29.12.2016 (актN 104301106).
ПСЦТВ Малиновка - 29.12.2016 (акт N 104301118).
ПСЦТВ Осинники - 29.12.2016 (актN 104301121).
ПСЦТЗ Прокопьевск - 29.12.2016 (акт N 104301109).
ПСЦТВ Салаир - 29.12.2016 (акт N 104301086).
ПСЦТЗ Старобачаты - 29.12.2016 (акт N 104301085).
Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы доказательствам - письму ООО "ТД "Парима", адресованное в адрес ответчика от 16.06.2015, протоколу рабочего совещания от 02.04.2014, замечаниям от 10.12.2015 по исполнительной документации, ведомостям дефектов по результатам обследования фундаментов и металлоконструкций башен сети ЦНТВ Кемеровской области (3-й этап) по состоянию на 20.07.2015, письму генерального подрядчика ООО "Высотник-Радиострой" в адрес ответчика N 516 от 16.11.2015, актам рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, датированные 27.08.2014 с перечнем выявленных недостатков. Оснований для иной оценки данных документы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме односторонних актов, иных доказательств факта выполнения работ (актов скрытых работ, журналов выполнения работ) ответчиком не представлено.
Определением апелляционного суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) по делу N А27-21788/2017 была назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", эксперту Морозову Владимиру Петровичу и/или Комарь Виктору Викторовичу. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ОАО "Энергия Холдинг" на объектах ПСЦТВ Бачатский, Краснобродский, Листвяги, Калтан, Осинники, Прокопьевск, Малиновка, Старобачаты работам, указанным в одностороннем акте от 10.12.2014 по состоянию на 11.12.2014 (с учетом представленных актов осмотра); 2. Каковы объемы фактически выполненных работ на объектах ПСЦТВ Бачатский, Краснобродский, Листвяги, Калтан, Осинники, Прокопьевск, Малиновка, Старобачаты, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 01.03.2013 и требованиям действующего законодательства; 3. Какова стоимость фактически выполненных работ ОАО "Энергия Холдинг" на объектах ПСЦТВ Бачатский, Краснобродский, Листвяги, Калтан, Осинники, Прокопьевск, Малиновка, Старобачаты по состоянию на 11.12.2014 (в соответствии с расценками, указанными в договоре N 6-СП от 01.03.2013).
По результатам информационно-сравнительного анализа данных, полученных во время технического осмотра с данными, отраженными в предоставленной судом документации, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Указанные обстоятельства обусловлены тем, что фактическое состояние объектов исследования и длительный период их эксплуатации не позволяет в полной мере с достаточной степенью достоверности установить количественные и качественные характеристики выполненных работ, указанных в односторонних актах от 10.12.2014 с учетом представленных актов осмотра и их соответствие условия договора от 01.03.2013 и требованиям действующего законодательства, о чем сообщено письмом от 29.06.2020 с возвращением материалов дела в апелляционный суд.
С учетом изложенного, исходя из оценки всех имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, истец оспорил представленные ответчиком односторонние акты по форме КС2-и КС-3, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ по 3-4 этапу ответчиком. Имеющиеся в деле доказательства не опровергают заявленные истцом требования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец в рамках передачи ему договором от 24.10.2016 всех прав, направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2016, в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда. Факт получения данной претензии и прекращения договорных отношений в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 7.3 договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп все права по которому перешли к истцу, предусмотрено, что настоящий договор подряда может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, пунктами 7.5, 7.6 настоящего договора, с возмещением понесенных сторонами убытков.
Сторона решившая расторгнуть договор подряда, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Пунктом 7.5. договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп указано, что заказчик вправе расторгнуть договор подряда, в том числе, в случае задержки подрядчиком выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный календарным планом, увеличивается более чем на один месяц.
Доказательства сдачи работ в согласованные сроки не представлены, нарушение сроков исполнения обязательств является существенными, истец представил доказательства заключения договоров с иными лицами, в данном случае истец выразил свое волеизъявление на расторжение договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп путем направления досудебной претензии, содержащей, в том числе, требование о расторжении договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп и необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 3 912 025,05 рублей, полученной ответчиком 11.01.2017, на момент предъявления иска в арбитражный суд (02.10.2017) договор подряда от 01.03.2013 N 6-сп являлся расторгнутым в порядке статьи 450 ГК РФ.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
За время действия договора подрядчиком не были выполнены работы на указанную сумму. Иное со стороны ответчика суду не доказано.
Сумма перечисленного аванса в размере 3 912 025,52 руб., обосновано взыскана судом первой инстанции.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, также обоснованно удовлетворены в порядке положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем действие на договоры, заключенные до момента вступления в законную силу указанных изменений, не распространяется. Указанная позиция также отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (пункт 6): положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.
Таким образом, гражданским законодательством истцу предоставлено право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику, либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным предъявления требования о взыскании процентов. Расчет процентов судом проверен, признан верным. На момент вынесения судебного акта (28.03.2018) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 1 209 751,30 руб.
В обоснование заключенного договора поставки N 24-п от 20.03.2013 ОАО "Энергия Холдинг" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ТД "Парима" (покупатель) принять и оплатить продукцию, перечень товара по которой, ассортименту, технические характеристики, количество, цена и иные сведения указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Поставщик осуществил оплату на сумму 11 421 747 руб. 17 коп., товар был поставлен на сумму 4 909 346 руб., на сумму 6 512 401 руб. 17 коп. истец факт поставки товара оспорил.
Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта поставки товара ответчик ссылается на представленные в материалы дела товарную накладную от 10.12.2014 N 968 (л.д. 35-36, т.3) по объектам Старобачаты, Бачатский, акты КС-2 от 10.12.2014 N 2, КС-3 от 10.12.2014 N 1, ведомость дефектов по состоянию на 20.07.2015. Указанные документы подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки.
Представленное ответчиком письмо N 95 от 19.08.2013 (л.д. 83, т.9) ООО "Новоузнецкий-Завод Металлоизделий" также не подтверждает факт закупки металлоконструкций у завода, поскольку первичной документации подтверждающей факт приобретения и доставки данной продукции, ответчик не представил.
Опровергая факт поставки товара со стороны ответчика на сумму перечисленного аванса, истец представил УПД N 85 от 27.08.2015, N 8 от 17.04.2016, N 12 от 31.07.2016, акт N 12 от 01.11.2016, N 12 от 01.11.2016, акт N 31 от 10.11.2016, N 31 от 10.11.2016, подтверждающие факт приобретения металлоконструкций антенных опор у иных лиц (л.д. 74- 81, т.5), N 33 от 21.11.2016 (л.д.36, т.6). Кроме того, истцом представлен договор поставки N 64/1 от 05.05.2016, заключенный между истцом и ООО "Кузбассгоавснаб", дополнительные соглашения (л.д. 107-123,т. 6), договора на изготовление металлоконструкций от 26.05.2016 для п.п Салаир, платежные поручения в обоснование оплат (л.д. 12-20, 46-50 т.7).
Поскольку факт поставки ответчиком товара в спорный период не подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и истцом оспорен, доказательства возврат перечисленного аванса на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по договору поставки в порядке толкования пункта 9.1 договора поставки от 20.03.2013 N 24-п. Сумму неустойки, рассчитанную судом в размере 6 512,40 руб. (6 512 401,17 рублей x 0,1%), апелляционный суд считает обоснованной. В указанной части иск обоснованно удовлетворен частично, стороны не оспаривают выводы, сделанные судом первой инстанции.
В связи с нарушением сроков поставки более чем на 2 года, истец в досудебной претензии, направленной ответчику 21.12.2016, указал о расторжении договора поставки и потребовал возврата предоплаты в сумме 6 512 401,72 руб.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска в суд договор поставки от 20.03.2013 N 24-п уже являлся расторгнутым, обоснован, в указанной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для возврата денежных средств по договору поставки, судом отклоняется как не основанный на нормах права.
Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик исчисляет начало течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, определяя срок в порядке статьи 314 ГК РФ (разумный срок) по платежным поручениям N 265 от 26.03.2014, N 201 от 22.01.2014, N 150 от 30.10.2013, N 117 от 28.08.2013, N 75 от 06.05.2013.
Между тем, учитывая наличие в договоре условия о сроках поставки товара покупателем (пункт 4 спецификации) - сентябрь 2014 года, момент, с которого начинает течь срок исковой давности, в соответствии с условиями договора - 01.10.2014.
Истец направил исковое заявление электронном виде, которое поступило 29.09.2017.
Таким образом, на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о том, что договор (цессии) от 24.10.2016, на основании которого к ООО Корпорация "Радиострой" перешло право требования к должнику является мнимой сделкой, также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Доказательств отсутствия намерения в исполнении условий договора не представлено. Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством ничтожности указанной сделки и, как следствие, доказательством ее мнимости, права по договору перешли с момента его подписания. В данном случае договор цессии не был оспорен, ничтожным не признан.
Требования ООО "ТД "Парима" о расторжении договора подряда от 01.03.2013 N 6-сп, договора поставки от 20.03.2013 N 24-п судом оставлены без рассмотрения на основании пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Между тем, судом первой инстанции не распределены расходы в рамках заявленного третьим лицом иска. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в указанной части считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению. Государственная пошлина, оплаченная третьим лицом в сумме 12 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
ГАУ КО "НЦЦС", которому было поручено проведение судебной экспертизы заявил о компенсации понесенных экспертом затрат, связанных с производством экспертизы в сумме 24 000 руб. С учетом запрошенного апелляционным судом обоснования понесенных расходов с их калькуляцией, экспертами представлены смета на заявленную сумму.
В порядке положений пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 заявленная сумма компенсации в размере 24 000 руб. подлежит перечислению экспертному учреждению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21788/2017 изменить в части распределения судебных расходов по рассмотрению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парима", в указанной части принять новый судебный акт: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парима" из федерального бюджета 12 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 06.12.2018 N 750054.
В остальной части решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия Холдинг" - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве"
на расчетный счет общества денежную сумму по расходам в размере 24 000 руб. по следующим реквизитам:
ИНН 4207012923, КПП 420501001
БИК 043207612
К/с 30101810200000000612
Р/с 40603810926030104925
Кемеровской отделение N 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово
Получатель: ГАУ КО "НЦЦС".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка