Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4530/2020, А45-43733/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-43733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Александровича (N 07АП-4530/2020) на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43733/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Александровича (ОГНИП 319547600010711), с. Новолуговое Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1035401480630), г. Новосибирск, о взыскании 1 610 577 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макаров Александр Александрович (далее - ИП Макаров А.А.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") с иском о взыскании 1 610 577 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.09.2017 N 5.
Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Макаров А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец ссылается на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу не подведомственности спора арбитражным судам.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ИП Макаров А.А. (подрядчик) и ООО "Сибирь" (заказчик) подписали договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте (Административное здание со встроенным оздоровительным и гостиничным комплексом по ул. Блюхера, 69/1стр.) комплекс дорожных работ.
Истец обязался приступить к выполнению работ в течение трёх дней с даты подписания договора и выполнить все работы в течение 30 календарных дней (пункт 1.2 договора).
Кроме наименования объекта, на котором надлежит выполнить работы, и стоимости работ за 1 м2 договор не содержит никакого описания работ, подлежащих выполнению истцом.
Смета сторонами к договору не подписана, никаких приложений к договору, позволяющих установить работу, порученную ответчиком к выполнению истцу, в самом договоре не упоминается.
Ответчик составление таких приложений в двустороннем порядке категорически отрицал, истец никаких двусторонних приложений к договору суду не представил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 610 577 рублей, ИП Макаров А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несогласованность предмета договора, а также то, что подрядчик не подтвердил надлежащее выполнение работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сторонами каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договора и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу не подведомственности спора арбитражным судам. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) гражданин Макаров Александр Александрович на момент рассмотрения иска в арбитражном суде и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус Макарова А.А. как индивидуального предпринимателя не прекращен.
Доказательств того, что спорное материально-правовое отношение возникло не в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Соответственно, исходя из субъектного состава сторон, спор относится к компетенции арбитражного суда. Оснований полагать иное не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем, спорные правоотношения относятся к компетенции арбитражного суда.
Соответственно, рассмотрение дела арбитражным судом не противоречит части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Макарова А.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
