Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4528/2020, А45-11645/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А45-11645/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (N 07АП-4528/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45-11645/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Молодости, д. 17, ОГРН 1135476076262, ИНН 5408301620) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1, оф. 810, ОГРН 1105476069401, ИНН 5408283266) об обязании устранить недостатки
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) и общество с ограниченной ответственность "Дойлит" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 14, корп. а, оф. 601, ОГРН 1065475017937, ИНН 5433162297)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее по тексту ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (далее ООО "ИСТ", ответчик) об обязании устранить недостатки: выполнить теплоизоляцию вентиляционного канала в двухкомнатных квартирах с западной стороны со 2 по 25 этажа; выполнить работы по благоустройству территории, а именно на детской площадке огородить зону проезда автомобилей, положить покрытие детской игровой площадки с амортизационной способностью; сделать герметизацию по периметру домам для устранения грунтовых вод в подвале.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области и общество с ограниченной ответственность "Дойлит".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО "ИСТ" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, д. 17: выполнить работы по инъекционной гидроизоляции локальных участков протечек в наружной стене подвала (в створе лестничного марша, ведущего в подвальное помещение) в соответствии с ВСН 64-97 "Инструкция по технологии устройства гидроизоляции и укрепления стен, фундаментов, оснований полимерными гидрофобизирующими составами". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИСТ" в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.
В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, с ООО "ИСТ" в пользу ТСЖ "Наш Дом" в качестве компенсации за неисполнение судебного акта так же взыскано 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "ИСТ" 80 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате судебных экспертиз.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы в сумме 80 000 руб., связанные с проведением судебных экспертиз в организациях, предлагаемых истцом, не могут считаться судебными издержками по делу в том значении, которое придается им в ст. 106 АПК РФ; выводы экспертиз признаны судом не имеющими доказательственного значения.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области и ТСЖ "Наш Дом" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Дойлит" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
От Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме и компенсации за неисполнение судебного акта подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 80 000 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2020 в обжалуемой его части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" Барташ Карине Гегамовне. Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 50 000 рублей. 25.12.2018 в материалы дела от экспертной организации поступили результаты судебной экспертизы.
Согласно материала дела платежным поручением N 174 от 21.11.2018 на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты экспертных работ.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и определением суда от 08.05.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" Пестелеву Павлу Владимировичу. Стоимость проведения дополнительной экспертизы установлена в размере 30 000 руб. 24.07.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения.
Платежным поручением N 52 от 15.05.2019 на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертных работ.
Согласно п. 26 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.
Определением суда от 17.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области были перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. на реквизиты, указанные в счете N 52 от 24.12.2018.
Таким образом, судом проведенные экспертизы по делу были признаны надлежащими доказательствами и определением от 17.09.2019 была произведена оплата, с учетом того, что судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ, 106 АПК РФ подлежат возмещению той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату проведенных по делу экспертиз по делу в размере 80 000 руб.
С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45-11645/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45-11645/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
