Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4527/2020, А45-38452/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-38452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-4527/20(1,2) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38452/2019 (судья Васютина О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ОГРН 1065475020995, ИНН 5433162716, 630534 Новосибирская область, район Новосибирский, станция Мочище, улица Учительская, 14а)
к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32),
третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а),
о признании незаконным уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления,
при участии в судебном заседании:
от истца: Илюхина М.А., доверенность от 04.10.2019,
от ответчика: Гришанин А.А., доверенность от 20.01.2020,
от третьего лица: Журихин А.В., доверенность от 08.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", общество) обратилось к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") с иском о признании незаконным уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления И/35156 от 18.09.2019.
Требования мотивированы тем, что указанная в оспариваемом уведомлении задолженность в сумме 649 970 руб. 13 коп. начислена в результате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2019 N 067-19, который, по мнению истца, является недействительным, в связи с чем задолженность фактически отсутствует.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").
Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: уведомление о проведении полного ограничения электропотребления И/35156 от 18.09.2019 признано незаконным.
Не согласившись с решением, АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование податели жалоб указывают следующее: выводы суда о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не обоснованы, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом не учтено, что в случае вмешательства в работу прибора учета достаточным основанием для признания потребления безучетным будет являться сам по себе факт такого вмешательства; в данном случае безучетное потребление электроэнергии возникло в результате периодических отключений счетного механизма прибора учета посредством встроенного устройства; присутствие надстроенного устройства в приборе учета означает, что в любой момент времени истец по своей инициативе может при помощи пульта отключать потребление электроэнергии; надстроенное устройство было встроено при приобретении прибора учета и зафиксировано голограммой на приборе учета (незаконным способом); указанное нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учитываемым прибором учета Меркурий-230 ART-03 N 26076857, установленным у потребителя, что подтверждено путем использования в ходе проверки конфигуратора счетчиков типа "Меркурий" (отражено в акте N 067-19); суд не учел, что полученный ООО "Кристина" акт проверки N ЦЭС-19/9601 содержит предписание осуществить демонтаж прибора учета в присутствии представителей АО "РЭС" для проведения экспертизы с целью установить причину отключений этого ПУ; бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, соблюдение требований к надлежащему учету электрической энергии возложено именно на абонента, то есть абонента (общество); возложенную на общество законом обязанность истец не выполнил вследствие своего заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что, в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его прав; суд не дал оценки тому, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии счетчиком является самостоятельным основанием для признания ее потребления безучетным; вывод о неисправности принадлежащего ООО "Кристина" прибора учета подтверждается и изменением динамики объема потреблении истцом электрической энергии после составления Акта N 067-19 в сторону увеличения; таким образом, если среднемесячное потребление электроэнергии ООО "Кристина" за период с февраля 2018 по июль 2019 года составляло 2150 кВтч, то с сентября по декабрь 2018 года (после составления акта о безучетном потреблении) составило 5710 кВтч, увеличившись более чем в 2,5 раза; истец на предложение ответчика провести экспертизу отказался; необходимость выяснения вопроса об обоснованности и правомерности составления акта безучетного потребления, соответствие его Основным положениям N 442 по смыслу статьи 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющих в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору; между тем, судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и имеющие существенное значение разрешения спора, что привело к тому, что при вынесении решения судом были неправильно определены и применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора; более того, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве третьего лица о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая велась непосредственно в момент обнаружения нарушения; презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой; бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на истца (статья 65 АПК РФ); истец в свою очередь не представил ни одного доказательства опровергающие, указанные нарушения в акте безучетного потребления, более того от демонтажа прибора учета отказался, экспертизу не производил, с целью сокрытия вмешательства в прибор учета, последний был утрачен истцом, после чего истец стал возражать по составленному акту безучетного потребления; в данном случае со стороны истца явно выражено недобросовестное поведение, злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме; ООО "Кристина" не проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по энергоснабжению, злоупотребляя своими обязанностями, намеренно использовало прибор учета, непригодный к использованию; результаты проверки сетевой организацией не опровергнуты истцом, не представлены доказательства надлежащего учета, напротив ответчиком предоставлены все доказательства, которые опровергаю выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения иска, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кристина" (абонент) подписан и исполняется договор электроснабжения N О-289 от 22.12.2011, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии истцу для электроснабжения его объектов, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО "РЭС".
В ходе проведенной АО "РЭС" проверки учета электрической энергии на объекте общества - магазин и мебельный цех по адресу: ст. Мочище, ул. Геологическая, 9 (акт проверки N ЦЭС-19/9601 от 03.07.2019 (л.д. 98 т. 1) в отношении ООО "Кристина" составлен акт N 067-19 от 03.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д. 96 т. 1).
Последним актом зафиксировано следующее: отключение счетного механизма прибора учета надстроенным устройством; при подключении конфигуратора счетчиков "Меркурий" к счетчику N 26076857 наблюдается периодическое включение и выключение счетного механизма, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии; пломба гарантирующего поставщика и госповерителя в наличии; выполнена фото (л.д. 93 т. 1) и видеофиксация.
В акте проверки N ЦЭС-19/9601 от 03.07.2019 обществу предписано произвести демонтаж прибора учет при совместно проверке с представителями АО "РЭС" в целях проведения экспертизы.
На основании акта N 067-19 от 03.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии АО "Новосибирскэнергосбыт" произвело расчет стоимости электрической энергии в соответствии с п/п "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 за ее безучетное потребление в период с 22.01.2019 (дата предыдущей проверки 21.01.2019) по 03.07.2019 в сумме 659 405 руб. 95 коп. (л.д. 92 т. 1) и предъявило ее к оплате (счет-фактура от 11.09.2019, л.д. 15 т. 1).
В связи с неоплатой задолженности в размере 649 970 руб. 13 коп. обществу направлено уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления И/35156 от 18.09.2019 (л.д. 10 т. 1), в котором содержалось требование об оплате долга и уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности.
Ссылаясь, что указанная в оспариваемом уведомлении задолженность в сумме 649 970 руб. 13 коп. начислена в результате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2019 N 067-19, который, по мнению истца, является недействительным как составленный с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем задолженность фактически отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 о том, что предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя; обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон, п/п "б" пункта 2, п/п "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьями 539, 543 ГК РФ, абз. 13 пункта 2, пунктами 145, 192 Основных положений N 444, исходил из того, что при наличии доводов истца о недоказанности наличия встроенного устройства в приборе учета, гарантирующий поставщик или сетевая организация должны представить суду доказательства, достоверно подтверждающие данный факт. Судом не приняты в качестве такого доказательства акт проверки от 03.07.2019 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 03.07.2019, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, не подтверждают того, что остановка счетного механизма прибора учета произошла вследствие воздействия на прибор учета путем наличия встроенного устройства; при этом суд констатировал, что какие-либо исследования, вскрытие прибора учета на предмет установления факта наличия в нем встроенного устройства, приводящего к периодическому отключению счетного механизма, не производились, какие-либо повреждения поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на счетчике не установлены; судом также указано, что доказательства, подтверждающие наличие изменений потребления в спорный период электрической энергии на объекте ответчика в результате совершения действий по вмешательству в работу прибора учета, установленного на принадлежащем ответчику объекте, не представлены. Поскольку бремя доказывания безучетного потребления электроэнергии потребителем в данном случае возложено на АО "Новосибирскэнергосбыт", которым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства такого потребления ООО "Кристина", в том числе неисправности прибора учета, не представлены, как и документального обоснования причин нарушения работы прибора учета, зафиксированного в указанных актах, основания для предъявления обществу к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, а также уведомления о проведении полного ограничения электропотребления от 18.09.2019, не имелись. Установление факта отключения счетного механизма прибора учета при помощи конфигураторов счетчиков "Меркурий", не является безусловным доказательством того, что данное отключение в отсутствие иных доказательств, является причиной вмешательства в работу прибора учета путем монтажа встроенного устройства.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.
При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 изложена правовая позиция, согласно которой выбранный обществом способ защиты - заявление требования о признании незаконным уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления И/35156 от 18.09.2019, является надлежащим. При этом обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. По указанным причинам суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования и доказывания сторон обстоятельства, связанные с фактом зафиксированного сетевой организацией безучетного потребления, и как следствие, доначисления соответствующей задолженности, неоплата которой послужила основанием для выставления энергоснабжающей организацией абоненту уведомления о предстоящем отключении.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6).
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.
На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).
В досудебном порядке, о чем свидетельствуют заявления общества от 07.10.2019, от 11.09.2019, от 21.10.2019, от 22.10.2019 (л.д. 20 - 23 т. 1), письма от 15.10.2019, от 22.10.2019 (л.д. 24 - 25 т. 1), а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Кристина" (истец) оспаривало факт своего уведомления, а также проверки прибора учета сетевой организацией 03.07.2019, и как следствие, достоверность зафиксированных актами проверки N ЦЭС-19/9601 от 03.07.2019, N 067-19 от 03.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии сведений, полагая их незаконными (ничтожными).
В этой связи суду первой инстанции следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о том, каким образом сетевая компания (АО "РЭС") была беспрепятственно допущена к принадлежащему обществу прибору учета, кем является Сааякян Саргис Гиелович, указанный в спорных актах как представитель ООО "Кристина".
Для подтверждения обстоятельств допуска сотрудников сетевой организации к приборам учета, а соответственно полномочий лица, указанного в актах как представителя общества, третье лицо в суде первой инстанции ходатайствовало о приобщении к материалам дела видеозаписи проверки. Протокольным определением (л.д. 115 - 116) в судебном заседании 11.03.2020 суд немотивированно отказал в приобщении данного доказательства.
По указанным причинам, с учетом мнения истца, не возражавшего против приобщения к материалам дела видеозаписи проверки, апелляционный суд удовлетворил соответствующее ходатайство третьего лица, приобщил к материалам дела видеозапись проверки, ссылка на которую имеется в акте N 067-19 от 03.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.
После исследования видеозаписи проверки представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт проверки, указав, что указанное в актах как представитель общества лицо - Сааякян Саргис Гиелович фактически является племянником директора общества, именно он (мужчина в голубой футболке) зафиксирован на видеозаписи проверки.
Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск к прибору учета, находящемуся в помещении магазина, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.
Поскольку доказательства, опровергающие описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта N 067-19 от 03.07.2019, заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Саакян С.Г. являлся полномочным представителем общества при проведении проверки сетевой организаций и составлении соответствующих актов.
По этим же причинам отклоняется довод ООО "Кристина" о нарушении заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.
При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.
В актах проверки и безучетного потребления подробно описаны обстоятельства, в связи с которыми установлен факт безучетного потребления, а именно - при подключении конфигуратора счетчиков "Меркурий" к счетчику N 26076857 наблюдается периодическое включение и выключение счетного механизма, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии; наличие встроенного устройства в прибор учета.
Поскольку прибор учета является собственностью абонента, находится в зоне его эксплуатационной ответственности, обществу в акте проверки выдано предписание произвести демонтаж прибора учета с участием сетевой организации в целях проведения экспертизы.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи проверки также следует, что представителю общества предлагалось подписать акты, последовал отказ, что зафиксировано в самих акта, в связи с чем акты 16.07.2019 направлены по адресу регистрации общества (л.д. 94 - 95 т. 1).
Довод истца о том, что акты направлены не обществу, а физическому лицу - Саакян А., апелляционным судом отклоняется, поскольку в сопроводительном письме от 11.07.2019 (л.д. 94 т. 1) адресатом указан директор ООО "Кристина" Саакян Адраник, адрес 630535, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Учительская, д. 14. Таким образом письмо фактически направлено обществу.
В судебном заседании 30.07.2020 апелляционный суд непосредственно исследовал общедоступные сведения с сайта "Почты России", согласно которым по почтовому идентификатору 80084337491171 имеется следующая информация:
"Ожидает адресата в месте вручения
21 августа 2019, 16:27 630059, Новосибирск
Покинуло сортировочный центр
21 августа 2019, 14:57 630960, Новосибирск
Сортировка
21 августа 2019, 09:59 630963, Новосибирск
Прибыло в сортировочный центр
21 августа 2019, 08:29 630960, Новосибирск
Покинуло сортировочный центр
21 августа 2019, 06:29 633148, Мошково
Сортировка
20 августа 2019, 17:22 633148, Мошково
Прибыло в сортировочный центр
20 августа 2019, 16:24 633148, Мошково
Покинуло место возврата/досылки
20 августа 2019, 09:33 630535, Мочище
Возврат отправителю по иным обстоятельствам
20 августа 2019, 08:43 630535, Мочище
Неудачная попытка вручения
18 июля 2019, 18:08 630535, Мочище
Прибыло в место вручения
18 июля 2019, 13:51 630535, Мочище
Покинуло сортировочный центр
18 июля 2019, 09:09 633148, Мошково
Сортировка
18 июля 2019, 06:53 633148, Мошково
Прибыло в сортировочный центр
18 июля 2019, 06:35 633148, Мошково
Покинуло сортировочный центр
18 июля 2019, 01:32 630960, Новосибирск
Сортировка
17 июля 2019, 14:19 630963, Новосибирск
Прибыло в сортировочный центр
17 июля 2019, 14:19 630960, Новосибирск
Покинуло место приема
16 июля 2019, 16:54 630090, Новосибирск
Принято в отделении связи
16 июля 2019, 14:24 630090, Новосибирск
Присвоен трек-номер
16 июля 2019, 05:59 800843, Россия
Письмо26 г
От кого: АО "РЭС"
Кому: СААКЯН АНДРАНИКУ
Куда: Мочище, 630535".
Указанные сведения опровергают доводы истца о том, что в качестве отправителя и адресата по спорному почтовому идентификатору указана сетевая организация.
При этом, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, представители АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" поддерживали позицию, согласно которой при проведении проверки 03.07.2020 использовалось сертифицированное оборудование - конфигуратор счетчиков "Меркурий", которое путем подключения к прибору учета позволяет установить историю зарегистрированных таким прибором учета событий, в том числе периодическое включение и выключение счетного механизма. В суде апелляционной инстанции представитель сетевой организации подробно объяснил, как при современных возможностях техники и уровне технического прогресса возможно встроить в прибор учета посторонних механизмов, в том числе до их установки и принятия к коммерческому учету, или в период после введения в коммерческий учет без нарушения пломб, с последующим дистанционным управлением включения и отключения счетного механизма. Именно поэтому обществу в акте проверки выдано предписание произвести демонтаж прибора учета с участием сетевой организации в целях проведения экспертизы.
Как обосновано указали представители ответчика и третьего лица, поскольку от подписания актов общество немотивированно отказалось, какие-либо возражения ни в момент их составления, ни после, ни при рассмотрении дела в суде не заявило, сохранность прибора учета не обеспечило, на экспертизу не направило, то фактически их признало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных актов недействительными.
Основанные на том, что какие-либо исследования, вскрытие прибора учета на предмет установления факта наличия в нем встроенного устройства, приводящего к периодическому отключению счетного механизма, не производились, выводы суда о недоказанности того, что остановка счетного механизма прибора учета произошла вследствие воздействия на прибор учета путем наличия встроенного устройства, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном распределении бремени доказывания.
Как было указано, какие-либо возражения против зафиксированных в актах от 03.07.2019 обстоятельств общество не заявляло, немотивированно отказавшись от их подписания. При этом, сетевая организация, добросовестность действий которой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, во избежание каких-либо споров относительно обнаруженного факта безучетного потребления предложило обществу как собственнику прибора учета провести экспертизу прибора учета, демонтировав прибор учета в присутствии сетевой организации, что зафиксировано в акте проверки от 03.07.2019 (л.д. 98 т. 1).
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
Как следует из материалов дела, обществу, объективно заинтересованному в подтверждении своего безупречного хозяйственного поведения в отношениях с энергоснабжающей организации в условиях представления сетевой организацией существенных доказательств наличия безучетного потребления не составляло труда выполнить указания АО "РЭС" - направить прибор учета на соответствующую экспертизу.
Вместе с тем общество фактически уклонилось от выполнения данных действий, в ходе судебного разбирательства сославшись на состоявшееся 21.07.2019 в магазине короткое замыкание (справка МЧС России от 22.07.2019, л.д. 26 т. 1).
В судебном заседании представитель истца (ООО "Кристина") на вопросы суда и представителей процессуальных оппонентов пояснил, что спорный прибор утрачен (уничтожен), в связи с чем не имеется возможность его представить для исследования на предмет характера и степени повреждения при замыкании проводки. Данные действия организации не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.
На вопрос суда о том, как часто в магазине ООО "Кристина" происходят замыкания проводки, и какими документами это подтверждается, представитель истца ответить затруднился.
При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что проверка прибора учета произведена 03.07.2019, представление стороной справки МЧС России от 22.07.2019 о факте короткого замыкания 21.07.2019 следует оценивать не иначе как попытку стороны придать собственным действиям видимость правомерного поведения.
Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).
Таким образом, непоследовательная и недобросовестная позиция истца, направленная исключительно на избежание правовых последствий гражданского правонарушения, выраженного в безучетном потреблении электроэнергии, в силу положений статьи 10 не может быть обеспечена судебной защитой, в связи с чем подлежит применению правовой институт - эстоппель (потеря права на возражение) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе длительного судебного разбирательства истец не опроверг подтвержденные документально доводы процессуальных оппонентов о том, что динамика объема потреблении истцом электрической энергии после составления Акта N 067-19 изменилась в сторону увеличения (если среднемесячное потребление электроэнергии ООО "Кристина" за период с февраля 2018 по июль 2019 года составляло 2150 кВтч, то с сентября по декабрь 2018 года (после составления акта о безучетном потреблении) составило 5710 кВтч, увеличившись более чем в 2,5 раза).
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38452/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристина" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристина" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
