Дата принятия: 20 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4525/2020, А03-10513/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2020 года Дело N А03-10513/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференция апелляционную жалобу (N 07АП-4525/2020) акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10513/2018 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463), г.Барнаул Алтайского края, к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943), г. Рубцовск Алтайского края о взыскании 372 109 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Бородулин Д.В. по доверенности от 27.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", общество) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ответчик, ТСЖ "Успех", товарищество) с несколькими исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы - тепловой энергии на отопление и горячую воду и неустойки:
дело N А03-10513/2018 - о взыскании задолженности за март 2018 в размере
934 298,52 руб., пени в размере 64 682,20 руб., начисленных на просроченную в оплате задолженность за март 2018 года;
дело N А03-13135/2018 - о взыскании задолженности за апрель, май 2018 в размере 1 039 604,10 руб., пени в размере 18 439,99 руб.., начисленных на просроченную в оплате задолженность за апрель и май 2017 года.
дело N А03-15297/2018 - о взыскании задолженности за июнь 2018 в размере 161 227,64 руб.;
дело N А03-17377/2018 - о взыскании 179 569,41 руб. задолженности за июль 2018 года и 2 379,29 руб. пени, начисленных на задолженность указанного расчетного периода.
Определением арбитражного суда от 28.12.2018 дело N А03-17377/2018 и дело N А03-15297/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А03-15297/2018.
Определением арбитражного суда от 24.06.2019 дело N А03-13135/2018 и дело N А03-10513/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А03-10513/2018.
Определением арбитражного суда от 11.07.2019 дело N А03-15297/2018 и дело N А03-10513/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А03-10513/2018.
После объединения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за период март - июль 2018 в размере 277 899,76 коп., пени в размере 350 386,97 руб., начисленных на задолженность указанного расчетного периода, по состоянию на 30.07.2019. Из расчета к уточненному заявлению следует, что взыскиваемая задолженность, с учетом произведенных оплат, сложилась за период за июнь, июль 2018 (л.д. 42,44 том 7).
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения количества тепловой энергии, поставленной в спорный период на границу балансового разграничения общества и многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении товарищества, соответствовавшего температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).
Оспаривая иск, ответчик сослался на несоответствие качества тепловой энергии на отопление установленным требованиям, исключающем оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом полном размере начисленной платы. В результате перерасчета, который повлек уменьшение размера начисленной платы за отопление, задолженность у товарищества отсутствует, также отсутствует просрочка в оплате задолженности за период с марта по июль 2018.
По начислениям относительно горячего водоснабжения между сторонами разногласий нет.
В судебном заседание судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2018 в размере 57 899,67 руб., пени в размере 314 210,20 руб., начисленных на просроченную в оплате задолженность за период март - июль 2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно в качестве доказательства поставки коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества приняты заключение экспертов, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение по делу обстоятельств, являющихся существенными, а также судом применены нормы права, не подлежащие применению. Нарушенное право ответчика как управляющей организации может выражаться в отсутствии возможности предоставлять качественную услугу жителям МКД вследствие недостатков поставляемого теплоснабжающей организацией ресурса, однако данный факт судом не выяснялся, в решении не установлен; нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного графика само по себе, без фиксации в установленном законом порядке несоответствия температуры внутри помещений в многоквартирном доме вышеприведенным нормам права, не свидетельствует о поставке тепловой энергии по договору ненадлежащего качества; судом не учтены положения Жилищного законодательства РФ, в частности статьи 161 ЖК РФ согласно которой управление многоквартирным домом должно, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением участвовать в судебном заседании путем систем видео-конферец связи, необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, а также не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, при том, что для представления доказательств в обоснование позиции по делу у апеллянта имелось достаточно времени - дело рассматривалось в суде первой инстанции с 28.06.2018 года, тем более, что по правилам главы 34 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно по имеющимся в деле доказательствам и приобщение к материалам дела новых дополнительных доказательств допускается в исключительных случаях, когда сторона обосновала невозможность представления таковых в суде первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ), на наличие которых апеллянт в ходатайстве не указывает.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемый по настоящему иску период с марта 2018 года по июль 2018 года осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе в МКД, находящиеся в управлении товарищества, которые расположены по адресам: ул. Алтайская, 35, 175, ул.Октябрьская, 13, 23, 25.
Товарищество в силу статей 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг.
Договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует ввиду того, что возникшие при его заключении разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке. Тем не менее, коммунальные ресурсы - тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялась в МКД, товариществом осуществлялся их приборный учет и производилась оплата.
Фактическое потребление ресурса применительно к теплоснабжению определяется на основании статьей 539, 548 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается ресурс. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса.
Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса помещениями МКД ответчика через присоединенную сеть, не освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур, за спорный период на основании данных приборов учета предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 2 314 699,67 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД), факт снабжения в спорный период МКД тепловой энергией и горячей водой, а также объем потребленной тепловой энергии и горячей воды и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами, тогда как отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса, фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, ответчик является лицом, обязанным оплатить объем поставленного ресурса.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
В рассматриваемом деле, ТСЖ приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 20 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности МКД, должны соответствовать установленным нормативным показателям, поскольку только при соблюдении установленного температурного режима обеспечивается надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг.
Так, подпунктом "д" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Согласно Приложению N 1 к Правилам N 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.
Пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
В силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.
В силу пункта 101 раздела IX Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к Правилам N 354.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения 3 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела X Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, температура теплоносителя в системе отопления на границе балансового разграничения тепловых сетей общества и МКД, находящихся в управлении товарищества не в полном объеме соответствовала температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).
Установленный экспертом объем тепловой энергии на отопление с допустимыми отклонениями температуры от графика, то есть соответствующей требованиям качества, составил за спорный период 84,594 Гкал. Эксперт указал, что к указанному значению следует прибавить количество тепловой энергии, которое было потреблено в многоквартирном доме по ул. Алтайская,175 в даты: 21.04.2018 и 26.04.2018, поскольку общедомовой прибор учета не зафиксировал параметры тепловой энергии. Количество тепловой энергии, которое было потреблено в указанные даты в указанном МКД, подлежит определению по нормативу или расчетным способом в соответствии с действующими юридическими нормами.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы полными, противоречий судом не установлено.
Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено.
Согласно экспертному заключению, при расчете количества тепловой энергии, которая соответствует установленным требованиям к качеству, эксперт применял температурный график в соответствии с методикой расчета отопительного графика. При этом, нормативная температура воздуха в помещениях МКД определена экспертом в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354, а также ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Коммунальные услуги. Общие требования, утвержденным приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-с.
С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), что имеет место в рассматриваемом случае, когда в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие качества ранее переданного ресурса, то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.
В такой ситуации ресурсоснабжающая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.
Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие актов проверки оказания коммунальных услуг, составляемых в порядке, предусмотренном пунктом 109 Правил N 354, не препятствует установлению параметров качества ресурса посредством других доказательств, в том числе заключением эксперта.
Судом установлено, что представление ответчиком ежемесячных отчетов о теплопотреблении, содержащих данные о температуре теплоносителя в точках поставки, в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, и выводы эксперта в заключении по качеству свидетельствуют об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на ресурсоснабжающую организацию бремени доказывания обратного, то есть именно последняя становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.
Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.
При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.
При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые сослался ответчик в отношении несоответствия тепловой энергии требованиям качества по температуре теплоносителя, не представлено.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания пунктов 22, 23, 24 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.
Судом установлено, ответчиком доказано, что температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления в отопительный период не соответствовала температурным графикам, и, следовательно, то, что поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление.
Ресурсоснабжающая организация экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому заключая соответствующий договор энергоснабжения с условием о соответствии качества коммунального ресурса параметрам температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N 309-ЭС16-13402.
С учетом установленного экспертом объема коммунального ресурса на отопление 84,594 Гкал, соответствующего требованиям качества, а также рассчитанного ответчиком количества тепловой энергии по нормативу, которое было потреблено в МКД по ул. Алтайская,175 21.04.2018 и 26.04.2018 (всего 88,935 Гкал), размер обязательства товарищества в указанной части за рассматриваемый период составил сумму 171 949,60 руб., которая оплачена полностью.
Приходя к такому выводу, суд принял встречный расчет ответчика (л.д. 90-99 том 8), составленный с учетом выводов заключения эксперта, решения Арбитражного суда Алтайского края за N А03-1391/2018, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, за период с октября 2017 по февраль 2018, поступивших оплат.
По контррасчету ответчика оплаченные денежные средства распределены следующим образом (с учетом решения арбитражного суда по делу N А03-1391/2018):
за март 2018 года оплачено по платежным поручениям N 9 от 31.01.2018, N 12 от 12.02.2018 в сумме 48 922,79 руб.. и 177 384,60 руб.;
за апрель 2018 года по платежному поручению N 12 от 12.02.2018 в сумме 225 661,83 руб.;
за май 2018 года по платежному поручению N 12 от 12.02.2018 в сумме 168 563,33 руб.
за июнь 2018 года по платежным поручениям N 12 от 12.02.2018, N 22 от 16.02.2018 в сумме 28 390,24 руб. и 132 837,40 руб.;
за июль 2018 года по платежным поручениям N 22 от 16.02.2018, N 24 от 28.02.2018 в сумме 172 022,91 руб. и 7 546,50 руб.
Принимая во внимание указанные платежи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком сумма задолженности за соответствующий расчетный период оплачена своевременно, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не освободил ответчика полностью от оплаты поставленного ресурса, а установил размер обязательств с учетом уже произведенной оплаты за спорный период, признав ее исполненной с учетом произведенного перерасчета в связи с ненадлежащим качеством ресурса.
Правильность методики расчета, примененной судом, сторонами не оспорена.
Возражения апеллянта об отсутствии в материалах дела представления со стороны товарищества доказательств, подтверждающих данные о температуре воздуха внутри помещений МКД, полежат отклонению. Равно как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сообщений о нарушении качества коммунальной услуги, отсутствие перерасчета конечным потребителям, не может быть принята судом апелляционной инстанции как не освобождающая истца от обязанности предоставления ресурса надлежащего качества при представлении соответствующих доказательств отступления установленной нормативными актами температуры горячей воды.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие актов проверки оказания коммунальных услуг, составляемых в порядке, предусмотренном пунктом 109 Правил N 354, не препятствует установлению параметров качества ресурса посредством других доказательств, в том числе заключением эксперта.
Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х, и не связывают установление данного обстоятельства с фактом перерасчета платы исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений за некачественную услугу.
Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил N 354.
Однако Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.
Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В связи с чем, стороны вправе представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции и опровержении позиции оппонента, которые подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи.
При наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству, бремя доказывания соответствия представленного расчета задолженности требованиям законодательства переходит на ресурсоснабжающую организацию, которая применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 либо обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным, либо исчислить стоимость предъявленного ко взысканию коммунального ресурса с учетом необходимых требований к ее снижению.
Ресурсоснабжающая организация, знающая о предъявлении к качеству подаваемого ей коммунального ресурса претензий со стороны исполнителя коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, заинтересована в предоставлении доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении соответствующего обязательства.
При этом ресурсоснабжающая организация экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому заключая соответствующий договор энергоснабжения с условием о соответствии качества коммунального ресурса параметрам температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик ( определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N 309-ЭС16-13402).
Тогда как ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточность доказательств, представленных ответчиком в дело, истец в свою очередь опровергающих относимых и допустимых доказательств в порядке статей 65, 67, 68 не представил.
Вопреки доводам апеллянта несоответствие указанной выше фактической температуры на границе балансовой принадлежности презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Истец при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Так, презумпция надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по поставке коммунальных ресурсов, в том числе - соблюдения требования к его качеству, следует из положений статьи 10 ГК РФ, однако является опровержимой при наличии к тому достаточных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Стандартом поведения, ожидаемого от ресурсоснабжающей организации и управляющей организации в случае наличия обстоятельств нарушения требований к качеству оказываемой коммунальной услуги, является совершение действий, предусмотренных положениями раздела Х Правил N 354, в том числе фиксация факта нарушения.
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть изначальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).
Тогда как доводы апеллянта по сути сводятся к отрицанию возражений ответчика, расчета, который предметно им не оспорен, выводов эксперта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
