Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-4523/2021, А45-255/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N А45-255/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3049/2021) (07АП-4523/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стрит Групп" (ранее - ООО "Сантехполимер") на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-255/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (630123, Россия, новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Красный пр-кт, д. 232/1, кв. 80, ОГРН 1025401012009, ИНН: 5402119943) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиран" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд электрозаводской, дом 1/1, офис 16, ОГРН 1145476086293, ИНН: 5403360693) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, Тайгинская улица, дом 13, ОГРН 1125476007260, ИНН: 5410045452), общество с ограниченной ответственностью "СТП Центр" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубановская, дом 1/1 офис 402, ОГРН 1175476074620, ИНН: 5410069189) о взыскании 103 539, 46 рублей
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (далее - истец, ООО "Сантехполимер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алиран" (далее - ООО "Алиран") с иском о взыскании 103 539, 46 руб. убытков, в том числе 98329, 46 руб., составляющих сумму компенсации собственнику квартиры N 307, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 276, устранения ущерба, причиненного затоплением в результате порыва системы горячего водоснабжения (разрыв шарового крана, поставленного ответчиком, и установленного на трубе горячего водоснабжения от стояка до полотенце сушителя), и 5210 руб., составляющих стоимость экспертизы по установлению причины образования дефекта на шаровом кране.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением 19.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 103 539 руб., 46 коп.
В обоснование своих доводов истец указал на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств наличия в поставленной продукции скрытых дефектов. Так истцом представлен в материалы дела акт обследования от 09.07.2020, заключение по определению причин возникновения дефектов. Также суд указал, что истец не представил доказательств извещения о порыве крана и уведомления об осмотре. При этом, истцом при подаче искового заявления была приложена претензия, подтверждающая уведомление ответчика о наличии скрытых недостатков в поставленном товаре. Истец указывает на неверное толкование доказательств, представленных им в суд первой инстанции, в частности заключения по определению причин возникновения дефектов. Полагает, что суду необходимо было выяснить у истца дополнительные обстоятельства, относительно маркировки шарового крана, истребовать дополнительные доказательства относимости приобретения указанного товара у ответчика, ввиду чего указанное дело необходимо было рассматривать по правилам искового производства. Кроме того, поскольку у суда возникли вопросы по представленному заключению, необходимо было вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.03.2018 заключен договор поставки, согласно условиям которого ООО "Алиран" принял на себя обязательства по передачи товара, а ООО "Сантехполимер" обязалось оплатить и обеспечить приемку товара, согласно условиям договора.
Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам от 06.06.2018 N 202, N 203 ответчик продал истцу продукцию - кран шаровой (GTN) FM ? баб. в количестве 620 штук на сумму 54542 рубля и кран шаровой (GTN) FF 1" баб. в количестве 426 штук на сумму 112501, 24 рублей.
Купленные у ответчика краны были проданы истцом ООО "СТП Центр" за 184536 рублей (товарная накладная от 03.09.2018 N 9, договор поставки от 29.03.2018) и смонтированы на объекте строительства: жилой дом с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом N 25 (по ГП) в строящемся микрорайоне "Чистая слобода-3" по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска..
09.07.2020 случился порыв в системе горячего водоснабжения - разрыв поставленного ответчиком шарового крана. По утверждению истца, в результате поставки ответчиком некачественной продукции имуществу собственников квартиры был причинен ущерб, возмещение которого произвел истец.
01.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 47 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В порядке пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апеллянт в жалобе указал на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств наличия в поставленной продукции скрытых дефектов, отсутствия извещения о порыве крана и уведомления об осмотре, при этом указав на представленные в материалы дела акт обследования от 09.07.2020, заключение по определению причин возникновения дефектов претензию, направленную ответчику.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный акт исходя из того, что в представленном документе не указаны характеристики, позволяющие идентифицировать лопнувший кран как кран, поставленный ответчиком истцу. Ответчик при составлении акта не участвовал.
Относительно представленного заключения по определению причин возникновения дефекта крана шарового от 11.09.2020 N 673 суд первой инстанции указал, что заключение содержит указание на то, что исследовался кран шаровой DN 25, в то время, как из универсальных передаточных документов не следует, что ответчик поставлял истцу кран такой модели или наименования.
При этом, апелляционный суд указывает, что в претензии истец указывает о том, что случился порыв крана шар от стояка ГВС, некачественные товары были поставлены компанией ответчика. В результате разрушения указанного товара, третьим лицам был причинен ущерб, который, по мнению заявителя является убытками истца, возникшими в результате поставки некачественного товара. Таким образом, в указанной претензии также отсутствуют сведения об извещении ответчика о порыве крана и приглашения его на осмотр крана.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом также не представлено доказательств того, что именно кран из партии кранов, поставленных ответчиком, был установлен в квартире N 307, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 276.
Между тем, имея какие-либо конкретные претензии к ответчику относительно качества поставленного товара (скрытых дефектов), ввиду отсутствия претензий к качеству товара, на момент его приемки, при наличии скрытых дефектов, истец должен был о них сообщить в установленном законом порядке.
Доказательства уведомления ответчика о наличии скрытых недостатков в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих доказательств того, что указанные истцом недостатки товара, в случае их наличия, носят скрытый характер, суду также не предоставлено, в связи с чем истец, несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что суду необходимо было выяснить у истца дополнительные обстоятельства, относительно маркировки шарового крана, истребовать дополнительные доказательства относимости приобретения указанного товара у ответчика, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств сторон.
Вместе с тем, как указано ранее, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При этом, необходимо отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, истцом соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в суде первой инстанции не заявлено.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
