Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4516/2020, А45-1915/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-1915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (07АП-4516/2020) и лица, не привлеченного к участию в дело, индивидуального предпринимателя Данилова Ильи Васильевича (ОГРНИП 320861700023681, ИНН 860242964156) (07АП-4516/2020(2)) на решение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1915/2020 (судья Майкова Т.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гарант" (ИНН 5406792042, ОГРН 1145476127257, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ИНН 7017431590, ОГРН 1177031081589, г. Томск)
о взыскании 1 254 499,50 руб. долга, 786 426,92 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от предпринимателя Данилова И.В. - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гарант" (далее - истец, ООО ТК "Гарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО СК "Вектор") о взыскании 1 254 499,50 руб. долга, 786 426,92 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства
Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО СК "Вектор" в пользу ООО ТК "Гарант" взысканы задолженность в размере 1 254 499,50 руб., пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 в размере 269 717,39 руб., пени за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в размере 141 758,44 руб., начиная с 23.01.2020 пени взыскать по день фактической оплаты долга в размере 1 254 499,50 руб. исходя из ставки пени 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 717 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Гарант" отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не имел возможность оказать транспортные услуги по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2019 N 011022019, т.к. у него отсутствует собственный автомобильный транспорт и отсутствовали расходы по оплате горюче-смазочных материалов, заработной платы водителей, иные расходы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов. Исходя из условий договора от 11.02.2019 N 011022019, срок и порядок оплаты транспортных услуг сторонами не согласованы, приложений и иных документов контрагенты по данному предмету не подписывали. Отмечает, что в договоре от 11.02.2019 N 011022019 отсутствует пункт, предусматривающий ответственность в виде пени за нарушение сроков возмещения расходов в виде транспортных услуг. Кроме того, указывает на не направление истцом ответчику процессуальных документов и доказательств, представленных в арбитражный суд.
Индивидуальный предприниматель Данилов Илья Васильевич (далее - предприниматель Данилов И.В.) также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Гарант" отказать.
В обоснование доводов жалобы предприниматель Данилов И.В. указывает, что договор поставки от 11.02.2019 N 011022019 является мнимой сделкой. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы предпринимателя Данилова И.В.
Принимая во внимание, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
По основания статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.
Стороны и предприниматель Данилов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон и предпринимателя Данилова И.В..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 011022019 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с разделом 3 договора истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а именно поставил ответчику топливо дизельное зимнее в количестве 555,67 тонны на общую сумму 31 959 862 руб.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату продукции по факту поставки каждой партии. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю (датой поставки и датой отгрузки) считается дата подписания сторонами транспортной накладной.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату в размере 30 705 363 руб.
Оставшуюся сумму в размере 1 254 499,50 руб. ответчик должен был оплатить не позднее 01.03.2019.
01.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2019 N 01022019 (далее - соглашение).
По условиям соглашения, ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 524 216,89 руб.: 1 254 499,50 руб. - сумма основного долга; 269 717,39 руб. - сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2019 по 01.10.2019, включительно, которая образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 011022019 от 11.02.2019.
Указанную задолженность (основной долг и пени) ответчик обязался перечислять в следующем порядке: 700 000 руб. не позднее 30.11.2019; 824 216,89 руб. не позднее 27.12.2019 (пункт 5 соглашения).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обстоятельство поставки ответчику товара (оказания услуг) подтверждается УПД N 35 от 28.02.2019 и актом N 35 от 28.02.2019; УПД N 36 от 28.02.2019 и актом N 36 от 28.02.2019; УПД N 37 от 28.02.2019 и актом N 37 от 28.02.2019; УПД N 38 от 28.02.2019 и актом N 38 от 28.02.2019; УПД N 39 от 28.02.2019 и актом N 39 от 28.02.2019; УПД N 53 от 28.02.2019 г. и Актом N 53 от 28.02.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года.
Наличие и размер задолженности подтверждается соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2019 N 011022019.
Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, в отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца возможности оказать транспортные услуги по договору поставки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны в двустороннем порядке с проставлением печатей без указания возражений.
О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
За нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчику за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 начислена пеня в размере 269 717,39 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере за указанный выше период является правомерным.
В соответствии с пунктом 6,8 соглашения в случае нарушения должником сроков оплаты задолженности, предусмотренных пунктом 1 соглашения, кредитор имеет право на взыскание с должника задолженности по договору, а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по пункту 1 соглашения за каждый день просрочки.
За нарушение сроков исполнения соглашения истец начислил ответчику пени за период 02.10.2019 по 22.01.2020 в размере 516 709,53 руб. исходя из ставки 0,3% на сумму задолженности 1 254 499,50 руб. и пени 269 717,39 руб.
Проверив расчет пени за указанный выше период, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления пени как на сумму основного долга, так и на сумму пени.
По условиям соглашения ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства до 30.11.2019 и 27.12.2019.
Согласно пункту 6 соглашения истец обязуется не требовать уплаты долга в срок до 30.11.2019 в судебном порядке при условии, что ответчик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае стороны не изменили сроки уплаты задолженности и порядок ее уплаты по договору, а определили порядок погашения существующей задолженности, возникшей на дату соглашения (задолженность и пени).
Из содержания условий соглашения не прослеживается воля сторон на возникновение нового обязательства вместо существовавшего ранее, то есть прежнее обязательство (долг и пени) не прекращено сторонами. В пункт 6 соглашения однозначно установлено, что прежняя задолженность сохраняется, однако истец обязуется не требовать ее уплаты в судебном порядке до 30.11.2019.
Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.
Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства.
Из содержания соглашения (пунктов 5,6 соглашения) не следует, что стороны придали юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента заключения соглашения 01.10.2019 по 30.11.2019.
Следовательно, истец правомерно продолжает начислять пени с 02.10.2019 по 22.01.2020.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, пени следует начислять только на сумму долга 1 254 499,50 руб., поскольку из соглашения прямо не следует возникновение нового обязательства в размере 1 524 216,89 руб. (долг 1 254 499,50 руб. и пени 269 717,39 руб.).
Условие пункта 8 соглашения прямо не предусматривает начисление пени на ранее начисленную пеню, а, учитывая, что нового обязательства в данном случае не возникло, начисление пени на пеню противоречит правовой природе неустойки.
Принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения, суд первой инстанции произвел перерасчет пени за период с 02.10.2019 по 22.01.2020. По расчету суда размер пени оставил 425 275,39 руб.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения и фактическим обстоятельствам дела.
Расчеты пени ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что установленный в соглашении размер неустойки в 3 раза превышает обычно принятую ставку в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%), каких-либо доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производить расчет пени за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, как обычно применяемой в деловом обороте, в целях соблюдения баланса и интересов сторон и признал требование истца в части взыскания пени за указанный период подлежащим удовлетворению в части 141 758,44 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленные договором и соглашением сроки подтверждено материалами дела, правильность расчетов пени ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания пени.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценил и исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71, 168, 268 АПК РФ.
Ссылка ответчика о не направлении ему процессуальных документов и доказательств, представленных истцом в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами, представить соответствующие пояснения/возражения по ним.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Производство по апелляционной жалобе Данилова И.В. подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 36 и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 36).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО СК "Вектор" и ООО ТК "Гарант", предметом спора - взыскание задолженности и пени по договору поставки от 11.02.2019, решение суда первой инстанции от 25.03.2020 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Данилова И.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Данилова Ильи Васильевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Илье Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2020 (операция 46).
Решение от 25 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
