Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4513/2020, А45-43726/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-43726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4513/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 20 марта 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43726/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дениса Игоревича (ОГРНИП 317547600148082), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1025403226650), г. Новосибирск, о взыскании штрафной санкции в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019, убытков в виде арендных платежей в размере 19 000 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Литвинова Е.А. по доверенности от 25.02.2020
от ответчика Гринченко В.Г. по доверенности от 09.01.2020
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нагорнов Денис Игоревич (далее - ИП Нагорнов Д.И., истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании штрафной санкции в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019, убытков в виде арендных платежей в размере 19 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком ему убытков, возникших вследствие неисполнения им обязательств по заключению основного договора, а также на наличие оснований для взыскания штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "Гермес" в пользу ИП Нагорнова Д.И. взысканы 500 000 рублей, государственная пошлина по иску в размере 22 758 рублей, судебные расходы на оплату услуг на представителя в размере 47 107 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная сумма в размере 1 000 000 рублей является задатком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договором указанная сумма перечислялась ответчиком в качестве обеспечительного платежа. Помимо того, являются ошибочными выводы суда о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, ответчик не предпринял мер минимизации своих расходов, не произвел разумных действий по внесению изменений в предварительный договор в части сроков исполнения обязательств; в связи с чем вывод суда о наличии вины ответчика в не заключении основного договора в установленные предварительным договором сроки, ошибочен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Нагорновым Д.И. (покупатель) и ООО "Гермес" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019 (с дополнительными соглашениями от 28.05.2019, от 01.08.2019), согласно условиям которого ООО "Гермес" приняло на себя обязательства по передаче в собственность покупателя следующего недвижимого имущества - нежилого помещения ориентировочной площадью 100 кв.м. с отдельным входом, оборудованное санузлом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 46, а ИП Нагорнов Д.И. обязался принять указанное имущество и оплатить его стоимость.
Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.08.2019 (пункт 1.2. договора).
Стоимость объекта по основному договору купли-продажи составляет 16 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Стороны пришли к соглашению обеспечить исполнение обеими сторонами обязательств по заключению основного договора, а именно: покупатель в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на счет продавца. Платеж является способом обеспечения исполнения каждой из сторон обязательств по настоящему договору. Указанный платеж засчитывается в счет оплаты части стоимости объекта по основному договору купли-продажи при заключении основного договора (пункт 2.2. договора).
Во исполнение указанных условий предварительного договора ИП Нагорнов Д.И. перечислил ООО "Гермес" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 38.05.2019 N 81770.
Ссылаясь на то, что основной договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Вместе с тем в соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 18-КГ16-29).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.
На основании изложенных правовых норм, проанализировав содержание договора, исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что перечисленная сумма в размере 1 000 000 рублей является задатком.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма представляет собой обеспечительный платеж, не являясь задатком, является несостоятельным.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.4 договора напрямую предусматривает обязанность продавца вернуть покупателю обеспечительный платеж в двойном размере в случае не заключения договора по вине продавца.
Наличие таких оснований вопреки доводам жалобы также правомерно установлено судом первой инстанции.
Так, пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора предусмотрены обязанности продавца по выполнению работ по обустройству и монтажу отдельного входа в объект, обустройству входной группы, организации санузла в объекте, организации перегородки, осуществлению кадастрового учета объекта и регистрации в Управлении Росреестра по НСО права собственности на объект в срок до 01.08.2019.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Продавцом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.1 - 4.1.3, что истцом не оспаривается.
В связи с неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме в установленный срок (01.08.2019), по соглашению сторон срок исполнения обязательств по предварительному договору и дата заключения основного договора были изменены сторонами - до 30.08.2019 путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2019.
05.08.2019 ответчиком были сданы документы на регистрацию в Многофункциональный центр Новосибирской области, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.
Согласно уведомлению от 15.08.2019 Федеральная служба государственного реестра, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомила ответчика о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации. В качестве причин приостановления действий по государственной регистрации указано на следующее: форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросом. Так, представленный технический план в электронной форме не соответствует требованиям к подготовке технического плана и пр.
Таким образом, приостановление действий по государственной регистрации произошло как по вине ответчика, так и по независящим от него обстоятельствам.
В последующем, 30.08.2019 документы, в том числе технический план здания, поданы ответчиком в Многофункциональный центр Новосибирской области, что подтверждается описью документов, соответственно, регистрация осуществлена.
Вместе с тем, поскольку основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.08.2019, повторно подавая документы в Многофункциональный центр Новосибирской области лишь 30.08.2019, ответчик должен был осознавать, что в установленный предварительным договором срок обязательства исполнены им не будут.
Тем не менее, к истцу с предложением о внесении изменений в предварительный договор не обратился.
В суде первой инстанции, в объяснение указанных обстоятельств, ответчик пояснил, что у него отпал интерес заключения основного договора, в том числе, по причине неблагоприятного морального климата между его доверителем и представителем истца, который присутствовал на объекте в период исполнения предварительного договора. Однако представитель истца указал, что он заинтересован в покупке спорного имущества, в том числе, на стадии рассмотрения дела в суде, по указанной в предварительном договоре цене.
Судом первой инстанции предпринимались меры по примирению сторон, которые не дали результатов.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, существа заключенного между сторонами предварительного договора, оценки действий сторон при заключении основного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной договор не был заключен по вине ответчика (продавца), ответчик не предпринял мер по минимизации своих расходов (убытков), не произвел разумных действий по внесению изменений в предварительный договор в части сроков исполнения обязательств.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не заключении основного договора по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, тогда как заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании обратного.
Установив, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по заключению договора и передаче нежилого помещения в установленный в предварительном договоре срок, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить двойную сумму задатка в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ответчик вернул истцу обеспечительный платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено сторонами. От возврата оставшейся части в размере 1 000 000 рублей уклонился.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 000 000 рублей, однако на основании заявления ответчика о несоразмерности суммы обеспечительного платежа (двойной суммы задатка), суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не заключен, принимая во внимание высокий размер санкции, составляющий более 6 % от стоимости имущества, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства продавцом, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, признал требование истца обоснованным, уменьшив вторую часть задатка (поименованного сторонами в качестве обеспечительного платежа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении, иск обоснованно удовлетворен в части.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленной суммы убытков ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а равно в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
