Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4500/2020, А45-38440/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А45-38440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" (N 07АП-4500/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38440/2019 (судья Е.И. Булахова)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Центр" (г. Новосибирск) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Два аккорда" (ОГРН 1035402462303, г. Новосибирск) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права
лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ответчик, ТСЖ "Центр") об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа железного ограждения (автоматических ворот), расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, препятствующего свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом 4а по ул. Мичурина и домом 35/1 по ул. Орджоникидзе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья
"Два аккорда".
Решением от 23.03.2030 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 в рамках осуществления муниципального земельного контроля мэрией было проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 46а.
В результате обследования установлено, что на прилегающей к указанному земельному участку территории установлено железное ограждение (автоматические ворота), которое препятствует свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между д.4а по ул. Мичурина и д.35/1 по ул. Орджоникидзе. Ограждение установлено ТСЖ без правоустанавливающих документов на землю.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" территория, на которой расположено железное ограждение (автоматические ворота), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска.
Истец уведомлением от 28.06.2019 N 31/23/08367 известил ответчика о необходимости устранения указанного нарушения в срок до 27.08.2019 путем освобождения территории, прилегающей к земельному участку, от самовольно возведенного объекта. Истец разъяснил, что в случае неисполнения указанного требования он будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В соответствии с актом обследования от 03.09.2019, выявленные ранее нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Таким образом, истец в силу вышеуказанного пункта закона является распорядителем территории, на которой расположено железное ограждение (автоматические ворота).
Ответчик не оспорил факт нахождения на испрашиваемом к освобождению органом местного самоуправления земельном участке железного ограждения (автоматические ворота) и не представил иных доказательств наличия у него законных оснований для землепользования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Мэрии и обязал ответчика, как собственника имущества, допустившего нарушение земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ТСЖ "Центр" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, согласно разрешениям на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности N Ru 5435-18-1339 от 07.12.2018, N Ru 5435-20-0077 от 03.02.2020 спорная территория передана в использование ТСЖ.
Пунктом 4 разрешения N Ru 5435-20-0077 от 03.02.2020 предусмотрено, что при использовании земельного участка не допускается установка ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков, на основании данного разрешения.
Доказательств обратного, а также того, что что ограждение размещено иным лицом ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
