Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4487/2020, А45-34812/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А45-34812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4487/2020) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34812/2019 (судья Васютина О.М.)
по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32)
к индивидуальному предпринимателю Дуткиной Эмме Азеевне (ОГРНИП 317547600074250, ИНН 543406583710),
третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Городецкий А.Г., доверенность от 11.01.2020,
от третьего лица: Воронкова О.А., доверенность от 27.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к индивидуальному предпринимателю Дуткиной Эмме Азеевне (далее - предприниматель, ИП Дуткина Э.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 270 706 руб. 20 коп. задолженности за период с 11.10.2018 по 30.04.2019, 3222 руб. пени за период с 26.09.2017 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения N ЭО-157 от 09.07.2010 в связи с выявлением безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 047-19 от 03.04.2019 (л.д. 104).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").
Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что в ходе проверки выявлены повреждения пломбы в виде отсутствия оттиска на свинцовой пломбе на приборе учета электрической энергии; на свинцовой пломбе присутствовали расплывчатые нечитаемые символы, в то время как на свинцовой пломбе должны четко читаться определенные символы; акт N 047-19 от 03.04.2019 является надлежащим и достоверным доказательством факта осуществления ИП Дуткиной Э.А. безучетного потребления электрической энергии; судом не дана оценка тому обстоятельству, что бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, возложено именно на абонента; отсутствие (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в соответствии с Основными положениями N 442 образует состав безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения указанной пломбы; из материалов дела также следует, что выявленное на объектах ответчика нарушение состоит в механическом воздействии на голограмму завода-изготовителя, которая препятствует доступу к внутренним элементам прибора учета, поскольку находится на стыке его составных частей, данный факт является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным; суд первой инстанции не дал должную оценку экспертному заключению; после составления контрольного акта у абонента увеличился объем электропотребления, что также свидетельствует о неучтенном потреблении.
АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве поддержал позицию подателя жалобы.
Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей третьего лица, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) подписан и исполняется договор энергоснабжения N ЭО-157 от 09.07.2010, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для электроснабжения торгового павильона, расположенного в р.п. Ордынское по ул. Октябрьская, 23, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО "РЭС".
В ходе проведенной АО "РЭС" проверки учета электрической энергии на объекте предпринимателя - торговый павильон по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, д. 23 (акт проверки от 03.04.2019 (л.д. 20 т. 1) в отношении ИП Дуткиной Э.А. составлен акт N 047-19 от 03.04.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д. 19 т. 1).
Последним актом зафиксировано следующее: отсутствие оттиска на свинцовой пломбе, установленной на место пломбы госповерителя; нарушен заводской знак визуального контроля (наклейка). Пломба гарантирующего поставщика не нарушена. Производилась фото (л.д. 63 - 65 т. 1) и видеосъемка (л.д. 77 т. 1).
В акте проверки от 03.04.2019 предпринимателю предписано заменить прибор учета, сделать заявку в АО "Новосибирскэнергосбыт" на опломбировку.
На основании акта N 067-19 от 03.07.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии АО "Новосибирскэнергосбыт" произвело расчет стоимости электрической энергии в соответствии с п/п "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 за ее безучетное потребление в период с 11.10.2018 (дата предыдущей проверки 10.10.2018) по 30.04.2019 в сумме 270 706 руб. 20 коп. (л.д. 31 т. 1) и предъявило ее к оплате (корректировочный счет-фактура от 30.06.2019 к счету-фактуре от 30.04.2019).
Претензией от 22.07.2019 АО "Новосибирскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 ГК РФ, абз. 13 пункта 2, пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что акт от 03.04.2019 N 047-19 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является ненадлежащим доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учета и неучтенного потребления электрической энергии, поскольку экспертным заключением от 24.05.2019, составленным экспертом ФГУП Сибирского государственного ордена трудового Красного знамени НИИ метрологии Кузовниковым В.М. ответчик опроверг выявленные сетевой организацией нарушения; так экспертом сделаны следующие выводы: на счетчике электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р31 с заводским номером N 011074088012322 установлена антимагнитная пломба; пломба не нарушена, счетчик опломбирован двумя свинцовыми пломбами с оттисками 2016 года; пломбы целы; справа на боковой стенке имеется стикер "Энергомера", который поврежден, имеет разрыв по середине; корпус счетчика не поврежден и не имеет просверленных отверстий; при вскрытии и осмотре внутренних частей счетчика изменений в схеме, перепаек, посторонних предметов не обнаружено; счетный механизм исправен; вмешательства в принципиальную схему счетчика не установлено. Одновременно судом принято во внимание, что представителями сетевой организации счетчик был демонтирован, упакован в полимерный пакет и опломбирован пломбой N 51701833, а в дальнейшем доставлен на экспертизу, целостность пакета и пломбы истец не оспаривает. При этом Арбитражный суд Новосибирской области посчитал, что отсутствуют основания полагать, что наклейка завода изготовителя является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод АО "РЭС" о том, что при составлении контрольного акта у абонента увеличился объем электрической энергии, судом не принят во внимание, поскольку ответчиком представлены документальные доказательства об установлении дополнительного оборудования, потребляющего электроэнергию. При таких обстоятельства, указав, что бремя доказывания безучетного потребления электроэнергии потребителем в данном случае возложено на истца, которым вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства такого потребления ИП Дуткиной Э.А., не представлены, суд заключил, что основания для предъявления ответчику к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом, у истца не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.
При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6).
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.
На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции (минуты аудиозаписи 10 - 11) предприниматель оспаривал факт своего уведомления, а также участие уполномоченного представителя при производстве проверки приборов учета, а соответственно, при составлении актов: проверки от 03.04.2019, N 047-19 от 03.04.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, полагая их незаконными.
В этой связи суду первой инстанции следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о том, каким образом сетевая компания (АО "РЭС") была беспрепятственно допущена к принадлежащему обществу прибору учета, кем является Дуткин Максим Сергеевич, указанный в спорных актах как представитель предпринимателя.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Дуткин М.С. является сыном Дуткиной Э.А., вместе с тем, являясь подростком не вправе был участвовать в проверке прибора учета, подписывать акты.
В опровержение довода о том, что Дуткин М.С. на момент проверки являлся подростком, не был уполномочен на подписание актов, третье лицо сослалось на представленный самим ответчиком в материалы дела договор от 05.01.2018 безвозмездного пользования (л.д. 27), согласно которому Дуткин М.С., зарегистрированный в качестве предпринимателя до 01.01.2004 является ссудополучателем части принадлежащих Дуткиной Э.З., в том числе спорного, помещений.
Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск к прибору учета, находящемуся в помещении магазина, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления таким лицам необходимых полномочий.
Поскольку доказательства, опровергающие описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении акта N 047-19 от 03.04.2019, заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Дуткин М.С. являлся полномочным представителем предпринимателя при проведении проверки сетевой организаций и составлении соответствующих актов.
По этим же причинам отклоняется довод ответчика о нарушении заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.
При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.
В актах проверки и безучетного потребления подробно описаны обстоятельства, в связи с которыми установлен факт безучетного потребления, а именно - отсутствие оттиска на свинцовой пломбе, установленной на место пломбы госповерителя; нарушен заводской знак визуального контроля (наклейка).
Поскольку прибор учета является собственностью абонента, находится в зоне его эксплуатационной ответственности, предпринимателю в акте проверки выдано предписание заменить прибор учета, сделать заявку в АО "Новосибирскэнергосбыт" на опломбировку.
Ссылаясь на представленное ответчиком экспертное заключение от 24.05.2019 как доказательство, опровергающее содержащиеся в актах проверки и безучетного потребления сведения, суд первой инстанции без оценки оставил заслуживающие внимание доводы процессуальных оппонентов ответчика о том, что такое экспертное заключение в силу многочисленных нарушений носит формальный характер, а потому в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не опровергает подтвержденный документально факт безучетного потребления.
Как правильно указывают истец и третье лицо, экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, присутствующих при демонтаже прибора учета и его вскрытии при экспертизе, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).
В ходе длительного судебного разбирательства процессуальным оппонентом истца, третьего лица не опровергнуты доводы о том, что экспертное заключение имеет существенные пороки, в совокупности не позволяющие использовать в качестве допустимого доказательства по делу.
Так, в соответствии со статье 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской
Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения
судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В экспертном заключении (л.д. 22 т. 1) не отражены все необходимые сведения: не указано время и место производства судебной экспертизы; указано, что экспертный осмотр состоялся 24.05.2019, однако не указано о вызове сторон для проведения экспертизы, представители АО "РЭС" при проведении экспертизы не присутствовали и о дате проведения экспертизы не извещались; не указаны сведения об эксперте, в том числе не указана его специальность, образование, стаж работы, учена степень; не указаны методы исследования (в заключении эксперта указано, что счетный механизм исправен, вмешательств в принципиальную схему счетчика не установлено, однако не указано, с применением какого метода исследования и при помощи какого оборудования, экспертом сделан такой вывод), в заключительной части указано, что свинцовые пломбы не повреждены, однако на основании каких сведений сделан данный вывод экспертом не указано; экспертом не изучен вопрос о том, какие изначально должны стоять пломбы на приборе учета, не изучен внешний вид данных пломб.
Указанные существенные пороки представленного ответчиком доказательства, главным образом выразившиеся в необеспечении участия заинтересованных в производстве исследования гарантирующего поставщика и сетевой организации, невозможности проверить его ввиду отсутствия указания о примененных способах и методах исследования, не позволяют признать его допустимым с позиции статьи 68 АПК РФ.
Как обосновано указал представитель третьего лица, поскольку в акте N 047-19 от 03.04.2019 представитель предпринимателя оспаривал факт нарушения оттиска клейма поверителя прибора учета на соответствующей пломбе, то именно абонент (предприниматель) обязан был путем представления паспорта на прибор учета подтвердить соответствие такого оттиска.
При этом, сетевая организация, добросовестность действий которой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, в акте указала достаточные основания сомневаться в достоверности сохранности пломб и знаков визуального контроля поверителя, поскольку зафиксированные фото (л.д. 63 - 65 т. 1) и видеосъёмкой материалы свидетельствуют об их нарушениях, существенном отличии от оригинального оттиска клейма поверителя (л.д. 66 т. 1), а также обычно используемых при установлении пломбы проволоки (л.д. 100 т. 1).
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
Как следует из материалов дела, предпринимателю, объективно заинтересованному в подтверждении своего безупречного хозяйственного поведения в отношениях с энергоснабжающей организацией в условиях представления сетевой организацией существенных доказательств наличия безучетного потребления не составляло труда представить паспорт на прибор учета с содержащимся в нем образцом оттиска клейма поверителя.
Вместе с тем предприниматель, самостоятельно организовав проведение экспертизы таким образом, что заинтересованные в этом гарантирующий поставщик и сетевая организация фактически были лишены возможности в этом участвовать, а спорный прибор был утрачен, принимая во внимание, что в судебном заседании 04.08.2020 представитель ответчика пояснил, что представить паспорт на прибор учета не имеет возможности в связи с его утратой, фактически уклонилось от выполнения данных действий.
Данные действия предпринимателя не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных актов проверки и акта безучетного потребления недостоверными.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика признал, что нарушение наклейки завода изготовителя влечет утрату гарантии ввиду возможного доступа к механизмам прибора учета, таким образом фактически признав заявленные истцом и третьим лицом доводы.
При данных обстоятельствах, представление ответчиком документов об экспертизе прибора учета, о монтаже кондиционера и моноблока в обоснование факта увеличения энергоптребления объекта после установления безучетного потребления (л.д. 83 - 87) в отсутствие достоверных сведений об адресе помещения их установки при доказанном факте принадлежности предпринимателю нескольких помещений (л.д. 27, 79 т. 1) следует оценивать не иначе как попытку стороны придать собственным действиям видимость правомерного поведения.
Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).
Таким образом, непоследовательная и недобросовестная позиция ответчика, направленная исключительно на избежание правовых последствий допущенного нарушения, выраженного в безучетном потреблении электроэнергии, в силу положений статьи 10 не может быть обеспечена судебной защитой, в связи с чем подлежит применению правовой институт - эстоппель (потеря права на возражение) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что арифметически расчеты задолженности, неустойки (л.д. 103 т. 1) не оспаривает. Судом данные расчеты проверены, являются правильными.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34812/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуткиной Эммы Азеевны в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 270 706 руб. 20 коп. задолженности, 3222 руб. пени, 8273 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 282 201 руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуткиной Эммы Азеевны в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуткиной Эммы Азеевны в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
