Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4482/2020, А03-14732/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А03-14732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (07АП-4482/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу N А03-14732/2019 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 276, корп.13, оф. 25, ОГРН 1105476033585) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (656044, г. Барнаул, ул. Попова, д. 46, кв. 58, ОГРН 1162225080280) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2251914 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", г.Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1045402463831).
В судебном заседании принимают участие:
от истца: Абраменко А. В. по дов. от 01.11.2018,
от ответчика: Казанцев А. М. по дов. от 18.06.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг" (далее - ООО "Холидей Маркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 251 914 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о злоупотреблении правом со стороны истца; истец не использовал в своей хозяйственной деятельности и не ввел в оборот товарный знак "Игрята".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям, сложившимся между ответчиком и ООО "Компания Холидей"; стороны по условиям договора поставки N 49685 от 01.07.2016 с дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 4 согласовали, что ООО "Константа" является изготовителем товара, использующего собственную торговую марку покупателя (ООО "Компания Холидей") (торговая марка "Игрята"); судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства аффилированности истца и третьего лица.
В судебном заседании 23.06.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Приложений N 1 от 01.08.2017 к дополнительному соглашению N 4 от 01.06.2017 к договору поставки N 49685 от 01.07.2016.
Определением от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.
От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, представленных на обозрение в судебном заседании 23.06.2020.
13.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Приложения N 1 от 01.08.2017 к дополнительному соглашению N 4 от 01.06.2017 к договору поставки N 49685 от 01.07.2016.
В судебном заседании 14.07.2020 от истца поступили дополнительные возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.
Определением от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020, ответчику предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения на дополнения к отзыву истца с учетом приложенных дополнительных доказательств; третьему лицу - отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с пояснениями относительно представленных доказательств истцом и ответчиком.
17.08.2020 от истца поступили дополнительные возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, в связи с получением истцом ответа на запрос от АО "ПФ "СКБ Контур". К возражениям истец приложил запрос на получение информации от 21.07.2020 и ответ АО "ПФ "СКБ Контур" от 24.07.2020.
18.08.2020 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены следующие документы: лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "Витамин" по свидетельству N 507926 от 01.10.2016; информация с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака "Витамин"; запрос в ООО "Линия 100" от 01.11.2018; ответ ООО "Линия" от 16.11.2018.
19.08.2020 от ответчика поступили письменные пояснения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены отчет "Спарк" ООО "Компания Холидей"; отчет "Спарк" ООО "Холидей Маркетинг"; отчет "Спарк" связи ООО "Компания Холидей" и ООО "Холидей Маркетинг"; контакты с сайта группы компаний "Холидей".
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т.В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Логачев К. Д.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 20.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к письменным пояснениям на дополнения к отзыву истца.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражениях и дополнительных возражениях, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.08.2020 отказал в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ (за исключением запроса истца на получение информации от 21.07.2020 и ответа АО "ПФ "СКБ Контур" от 24.07.2020, представленных в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств), поскольку такое ходатайство не было заявлено сторонами в суде первой инстанции, данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд не принимает во внимание в качестве обоснования уважительности причин невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств (Приложений N 1 от 01.08.2017 к дополнительному соглашению N 4 от 01.06.2017 к договору поставки N 49685 от 01.07.2016) ссылку на нахождение компьютера директора в ремонте, учитывая, что из информации АО "ПФ "СКБ Контур" от 24.07.2020 следует, что указанные документы могли быть распечатаны с использованием любого компьютера круглосуточно; уважительности причин непредставления в суде первой инстанции приложенных к письменным пояснениям от 19.08.2020 дополнительных доказательств не приведено. Оснований для приобщения представленных истцом документов, приложенных к возражениям от 18.08.2020, не имеется, в связи с их неотносимостью к предмету спора.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, дополнения к отзыву и возражений на дополнительные к апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак "Игрята" по свидетельству N 616928.
Правообладателем указанного товарного знака является ООО "Холидей Маркетинг", право которого зарегистрировано 23.05.2017 с приоритетом от 17.05.2016, сроком действия регистрации до 17.05.2026. Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 14, 18 и 25 (одежда) классов Международной классификации товаров и услуг (т.1 л.д. 10 - свидетельство).
26.07.2018 истцом в магазинах ООО "Компания Холидей" были произведены закупки детской одежды (ползунки "Игрята" модели 611 и 6494, распашонка "Игрята" модель 41-1), маркированной наименованием "Игрята". Данные товары относятся к 25 классу Международной классификации товаров и услуг.
В подтверждение произведенных закупок в материалы дела представлены чеки на покупку товара и фотографиями этого товара с этикетками, на которых используется словесное обозначение "Игрята" (т.1 л.д.14-25 - кассовые чеки, т.1 л.д. 26-44 - фотографии товаров).
Для подтверждения объёма и стоимости такого товара, введённого в оборот с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, а также для определения лица, вводившего товар в оборот, истец обратился к ООО "Компания Холидей" с запросом (т.1 л.д. 45 - запрос на получение информации).
Согласно предоставленной информации от ООО "Компания Холидей" товары с незаконным использованием товарного знака были поставлены ООО "Константа" в рамках договора поставки N 49685 от 01.07.2016 на общую сумму 1 125 957 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 46-47 -ответ на письмо с приложением).
Поставка товара на указанную сумму подтверждается также и иными доказательствами:
- отчетом о поставках товара по договору N 49685, (т.1 л.д. 48-49 - письмо с приложением),
- договором поставки N 49685 от 01.07.2016, заключённым между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Константа" (поставщик) на поставку детской одежды (комбинезон, кофточка, ползунки, полукамбенезон и распашонка) "Игрята" (т.1 л.д. 50-59 - договор поставки),
- товарными накладными, универсальными передаточными актами и счетами-фактурами от 24.09.2017, 12.01.2018, 03.06.2018 (т.1 л.д.60-68 - счета-фактуры, товарные накладные).
ООО "Холидей Маркетинг" обратилось к ответчику с претензией от 22.07.2019 (л.д. 69 т.1), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Холидей Маркетинг" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Таким образом, из вышеприведенных норм права и положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
Факт принадлежности истцу товарного знака "Игрята" подтвержден материалами дела, а именно свидетельством N 616928, и по существу ответчиком не оспаривается.
В подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлены копии чеков на покупку товара и фотографии этого товара с этикетками, договор поставки от 01.07.2106 N 49685, заключенным между ООО "Компания Холидей" и ООО "Константа", товарными накладными, универсальными передаточными актами и счет-фактурами от 24.09.2017, 12.01.2018, 03.06.2018 (т.1 л.д.60-68 - счет-фактуры, товарные накладные).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является правообладателем товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на этот товарный знак. Объемы поставленного товара подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Проверив расчет исковых требований (1 125 957 руб. х 2 = 2 251 914 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
О снижении размера компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал компенсацию с ответчика в заявленном истцом размере.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правообладателем товарного знака является истец; ответчик должен был согласовать с правообладателем все вопросы использования товарного знака, на нем лежит обязанность удостовериться, что не нарушает интеллектуальные права правообладателя.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в процессе переговоров с ООО "Компания Холидей" представители данной компании заверяли его о том, что товарный знак принадлежит данной компании и что проблем с использованием товарного знака не будет, суд первой инстанции верно отметил, что осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик должен был убедиться в принадлежности товарного знака именно покупателю товара и лишь затем производить поставки товара, маркированного товарным знаком.
Поскольку ответчик этого не сделал, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оплаты правообладателю компенсации за незаконное использование его товарного знака.
Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о не использовании истцом в своей хозяйственной деятельности спорного товарного знака, о злоупотреблении правами со стороны истца ввиду фактической аффилированности компаний ООО "Холидей Маркетинг" и ООО "Компания Холидей", исходя из состава учредителей и схожего наименования организаций, полагает, что имеется сговор между ними, направленный на причинение имущественного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, имевшим договорные отношения с ООО "Компания Холидей", в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты истцу компенсации.
Между тем, согласно пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.
Согласно открытой информации с сайта ФНС России в отношении юридических лиц со словом в наименовании "Холидей" зарегистрировано более 300 организаций, это само по себе не свидетельствует об аффилированности лиц.
Из информации Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области от 05.11.2019 (л.д. 142-143 т. 1) следует, что в ООО "Компания Холидей" уставный капитал в значительном размере - 99,92% принадлежит Х.С.Р. ХОЛИДЕЙ СИБЕРИАДА РИТЕЙЛИНГ ТРУП ЛИМИТЕД (H.S.R. HOLIDAY SIBERIADA RETAILING GROUP LIMITED), а в ООО "Холидей Маркетинг" уставный капитал в размере 99% принадлежит Погорелову А.С.
Единственный общий учредитель данных обществ Скороходов Н.А. владеет уставным капиталом в размере менее 1% (доля 0,3334% в ООО "Холидей Маркетинг", доля 0,08% в ООО "Компания Холидей"), следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данные общества являются взаимозависимыми лицами.
Доказательств сговора между данными организациями, направленного на причинение имущественного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края 16.03.2020 по делу N А03-14732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
