Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4478/2020, А03-14324/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А03-14324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкиной Юлии Александровны (N 07АП-4478/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14324/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Машкиной Юлии Александровны (ИНН 222105703179, ОГРН 3152225000033431), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительным пункта 2 решения от 06.08.2019 по делу N 022/01/17-219/2019, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Машкиной Ю.А., посредством обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынести предписание об отмене результатов аукциона (о признании торгов несостоявшимися в виду нарушений допущенных организатором), расторжении договора аренды земельного участка N 344-18А от 29.11.2018 и повторном проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, ул. Советская, 225, площадью 4784 кв.м.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "СеВЛеС" (658047, Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, ул. Советская, д. 225); - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 19А).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Саблина О.М., доверенность от 23.06.2020,
от ООО "СеВЛеС": Селюкин В.И., директор, Шайдуров И.А., доверенность от 28.10.2019,
от заинтересованного лица: Дедов В.Г., доверенность от 10.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Машкина Юлия Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Машкина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 06.08.2019 по делу N 022/01/17-219/2019, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Машкиной Ю.А., посредством вынесения предписание об отмене результатов аукциона (о признании торгов несостоявшимися в виду нарушений допущенных организатором), о расторжении договора аренды земельного участка N 344-18А от 29.11.2018 и повторном проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, ул.Советская, 225, площадью 4784 кв.м.
Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеВЛеС" (далее - ООО "СеВЛеС"), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Машкина Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; рассмотреть и удовлетворить ходатайство об истребовании от Комитета и у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю дополнительных документов от 22.10.2019; рассмотреть и удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу; рассмотреть и удовлетворить ходатайство об истребовании у Роскартографии дополнительных документов от 24.12.2019; рассмотреть и удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Алтайского края и прокуратуры Первомайского района Алтайского края от 10.02.2020; рассмотреть уточненное исковое заявление от 22.10.2019.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, извещение, содержащее неполные сведения о предмете аукциона, не обеспечило надлежащее информирование и привлечение всех потенциально заинтересованных в аукционе лиц, поскольку сведения об объекте были ограниченными и заведомо не способными вызвать должный экономический интерес у потенциальных арендаторов. Приняв решение о не вынесении предписания, антимонопольный орган нарушил права ИП Машкиной Ю.А., поскольку лишил предпринимателя права на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у предпринимателя экономического интереса на участие в торгах. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств, в том числе об уточнении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеВЛеС" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов, изложенных с ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, не настаивала на рассмотрении апелляционной коллегией ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Алтайского края и прокуратуры Первомайского района Алтайского края от 10.02.2020, а также о рассмотрении уточненного искового заявления от 22.10.2019.
Представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "СеВЛеС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Исходя из заявленных требований, принимая во внимание предмет спора, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Также учитывая предмет настоящего спора, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает подлежащими отклонению ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 от ИП Машкиной Ю.А. в Управление поступила жалоба на действия организатора торгов - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в ходе рассмотрения которой установлено, что на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение N 171018/80921143/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в том числе, земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу ул. Советская, 225, с. Бобровка Первомайского района, площадью 4784 кв.м.
Согласно ответу Комитета исх. N 187 от 11.04.2019 в извещении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу ул. Советская, 225, с. Бобровка Первомайского района, площадью 4784 кв.м., частично отсутствовала информация предусмотренная статьей 39.11 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического, обеспечения. Указанное нарушение явилось следствием технической ошибки при подготовке аукционной документации.
По данному факту Управлением на основании приказа N 99 от 26.04.2019 в отношении Комитета возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 022/01/17-219/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.01.2018 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
06.08.2019 Комиссией принято решение по делу N 022/01/17-219/2019, которым действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, выразившиеся в размещении неполной информации о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции". Предписание решено не выдавать.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 2, ИП Машкина Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями Федерального закона N 135 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).
Рассмотрев доводы предпринимателя о том, что извещение, содержащее неполные сведения о предмете аукциона не обеспечило надлежащее информирование и привлечение всех потенциально заинтересованных в аукционе лиц в том числе ИП Машкиной Ю.А., подлежат отклонению.
Так суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны заявителя интереса к заключению договора аренды спорного земельного участка, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель узнала о наличии заключенного 29.11.2018 договора аренды спорного земельного участка между Комитетом и ООО "СеВЛеС", 29.01.2019, вместе с тем публикация объявления о проведении торгов произведена 26.10.2018.
Кроме того, согласно сведениям из ОКВЭД основным видом деятельности ИП Машкиной Ю.А. является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, а так же предоставление парикмахерских услуг.
Между тем, согласно конкурсной документации целевым назначением и разрешенным использованием спорного земельного участка является строительная промышленность.
Надлежащих доказательств подтверждающих намерение предпринимателя открыть цех по глубокой переработке древесины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия экономического интереса на участие в аукционе.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ИП Машкина Ю.А. являлась участником торгов, либо лицом, которое не допущено к участию в торгах или в целом имело намерение участвовать в данных торгах.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что предписание может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, учитывая, что аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов.
Между тем, из материалов дела следует, что поскольку аукцион признан не состоявшимся, 29.11.2018 между Комитетом и единственным участником аукциона ООО "СеВЛеС" заключен договор аренды земельного участка N 344-18А.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы предпринимателя о нарушении антимонопольным органом её прав и законных интересов в результате не вынесения предписания.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства заявителя, не нашли своего подтверждения материалами дела, при этом, как следует из материалов дела, представив в суд первой инстанции уточненное заявление, представитель заявителя не настаивала на его принятии в связи с необходимостью согласования позиции со своим доверителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкиной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
