Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4475/2020, А03-9880/2014
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А03-9880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыкиной Валентины Ивановны (N 07АП-4475/20 (1)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9880/2014 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мандрыкиной Валентины Ивановны (ОГРН: 304221004700072; ИНН: 227000046246), г. Славгород, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Протасовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: 1032200950979; ИНН: 2259001742), с.Протасово, и МУЧ Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН: 1022200865323; ИНН: 2259000636), с.Гальбштадт, о взыскании с ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Протасовская средняя общеобразовательная школа", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с МУЧ Администрации Немецкого национального района Алтайского края 121 211 руб. основного долга по договорам от 01.07.2010, от 16.12.2010, 07.07.2011, 11.01.2012, 30.07.2012, 10.01.2013, от 02.09.2013,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мандрыкина Валентина Ивановна (далее - ИП Мандрыкина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Протасовская средняя общеобразовательная школа" и МУЧ Администрации Немецкого национального района Алтайского края о взыскании 121 211 рублей основного долга по договорам:
- от 16.12.2010 на обслуживания оборудования для постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на пункт централизованного наблюдения N 1 (ул.Восточная, 7);
- от 07.07.2011 оказания услуг;
- от 11.01.2012 на обслуживание оборудования для постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на путь централизованного наблюдения N 1 (ул.Школьная,25);
- 11.01.2012 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ (ул.Школьная, 25);
- от 10.01.2012 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ (ул.Школьная, 25); - 30.07.2012г. подряда на выполнение работ (ул.Школьная,25);
- 10.01.2013 на обслуживание оборудования для постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на пункт централизованного наблюдения N 1 (ул.Восточная, 7);
- от 02.09.2013 на обслуживание оборудования для постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на пункт централизованного наблюдения N 1 (ул.Школьная, 25);
- от 02.09.2013 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ (ул.Школьная, 25).
При этом, истец просит взыскать основной долг с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств взыскать долг субсидиарно со второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу N А03-9880/2014, вступившим в законную силу, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Протасовская средняя общеобразовательная школа" в пользу индивидуального предпринимателя Мандрыкиной Валентины Ивановны взыскано 121 211 рублей основного долга; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 636,33 рублей государственной пошлины; истцу в иске к администрации Немецкого национального района Алтайского края отказано за необоснованностью.
На взыскание 121 211 рублей основного долга арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005143194.
Исполнительный лист серии АС N 005143194 был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.
18.09.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 005143194 возбуждено исполнительное производство N 5941/15/22052.
ИП Мандрыкина В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А03-9880/2014.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без удовлетворения.
Выражая несогласие с определением, ИП Мандрыкина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Мандрыкина В.И. 11.08.2017 и 12.12.2018 обращалась в отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлениями N 140 и N 196 о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 5941/15/22052.
Доказательств дачи службой судебных приставов ответа на заявление N 140 от 11.08.2017 материалы дела не содержат.
В ответ на заявление предпринимателя N 196 от 12.12.2018 отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, письмом N 22064/19/1568 от 11.01.2019, сообщил, что исполнительное производство N 5941/15/22052, возбужденное 18.09.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 005143194 от 29.09.2014, выданного Арбитражным судом Алтайского края на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Протасовская средняя общеобразовательная школа" 121 211 рублей основного долга в пользу Мандрыкиной В.И., окончено судебным приставом-исполнителем 09.03.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", без исполнения. Документы, подтверждающие отправку копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства в адрес взыскателя, у отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отсутствуют ввиду того, что исполнительное производство оканчивалось отделом судебных приставов Немецкого национального района. Отдел судебных приставов сообщил взыскателю, что сведениями о местонахождении вышеуказанного исполнительного документа не располагает.
Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, ИП Мандрыкина В.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
На основании части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на ИП Мандрыкиной В.И.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Одновременно частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.
Из представленных заявителем документов следует, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, 09.03.2016, заявитель узнал об отсутствии у Отдела судебных приставов исполнительного листа из письма от 11.01.2019, однако, обратился в суд с настоящим заявлением только 16.10.2019.
В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения ИП Мандрыкиной В.И. по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечению длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель должен был и мог узнать гораздо ранее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыкиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
