Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №07АП-4474/2020, А03-9025/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А03-9025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (07АП-4474/2020) на решение от 23 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9025/2018 (судья Ангерман Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, г. Горно-Алтайск Республики Алтай)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" (ОГРН 1152209000195, ИНН 2209044839, г. Рубцовск Алтайского края),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 7727279164, ОГРН 5157746196746, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 77175384440, г. Новосибирск Новосибирской области),
о взыскании 2 459 541, 88 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авелон" (истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Центр+" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 108 464 руб. 90 коп. за февраль 2016 года по состоянию на 30.07.2016 по договору теплоснабжения N 10 от 2015 г., переуступленной по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, и 351 076 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 30.05.2018.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логос", ООО "Инвестиционно-девелоперская компания".
Решением от 23 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы ООО "Авелон" указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы в отношении надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. Судом не учтено, что несмотря на изменение периода, сумма уступленного права требования не изменилась. Ответчик в расчете необоснованно применил срок исковой давности к начислениям за апрель и май 2015 года, что повлекло за собой неправильное распределение всех платежей. Судом неправомерно приняты во внимание ведомости начислений МУП "РКЦ", без учета того, что у сторон имеются расхождения в оплатах. При этом, ответчиком не опровергнут расчет истца в части начислений и оплат.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-девелоперская компания"(теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Управляющая компания Центр+" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 2015 года N 10, по условиям которого, ТСО обязалось подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления Потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложений, а ответчик обязался принять и оплачивать поставленную тепловую энергию с соблюдением режима ее потребления.
Договором установлено, что расчет за тепловую энергию на отопление производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования за 1 Гкал тепловой энергии.
В пункте 5.3 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, ответчик производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного им счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованного сторонами.
Во исполнение условий договора ООО "ИДК" в период с апреля 2015 по апрель 2016 произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление и выставил счета-фактуры.
Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 30.07.2016 в размере 2 108 464 руб. 90 коп.
30.07.2016 между ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" (покупатель) и ООО "Авелон" (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.
Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:
6.1.1 покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Приложении N 3 к договору "Перечень должников", в Приложение N 3.1 к договору "Основания возникновения обязательств Должника", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.
6.1.2 права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования. К новому кредитору также переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на проценты.
Договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 г. (пункт 10.1 договора).
Пунктом 10.2 договора N 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.
Согласно Приложению N 3.1 "Основания возникновения обязательств должника ООО "УК Центр+" от 30.07.2016 к договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, ООО "УК Центр+" указано в Перечне должников ООО "ИДК" по оплате за март, апрель 2016 в размере 2 108 464 руб. 90 коп.
Таким образом, по условиям договора N 1ПУ от 30.07.2016 ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате за поставку тепловой энергии за март, апрель 2016 года ООО "УК Центр+".
Письмом от 15.09.2016 направленном ООО "Авелон" в адрес ООО "УК Центр+" последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После чего ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО "Логос", в связи с заключенным между ними ООО "Авелон" агентским договором от 30.07.2016.
Согласно имеющейся отметке данное уведомление было получено ООО "УК Центр+" 21.09.2016.
26.01.2018 между ООО "ИДК" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. заключено дополнительное соглашение к договору поставки с элементами уступки требования N 1П от 30.07.2016, согласно которому внесены изменения в Приложение 3.1 к договору в части периода задолженности - февраль 2016 года.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.
Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.
Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Как следует из пункта 13 Информационного письма N 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору от 30.07.2016 с Приложением N 3, Приложением N 3.1 к договору в редакции от 30.07.2016 ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования денежного обязательства по оплате за поставку тепловой энергии за март, апрель 2016 года ООО "УК Центр+".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А03-22113/2016 по иску ООО "Авелон" к ООО "УК Центр+" установлено отсутствие задолженности у ООО "УК Центр+" по договору теплоснабжения N 10 по состоянию на 30.07.2016 за период с марта по апрель 2016 года за потребленную тепловую энергию.
Учитывая перераспределение судом, произведенных ответчиком оплат, ООО "ИДК" и ООО "Авелон" заключено дополнительное соглашение от 26.01.2018, которым изменен период, за который передается право требования денежного обязательства за поставку тепловой энергии - февраль 2016 года.
Ответчиком указанное дополнительное соглашение не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал данную сделку в качестве подтверждающей право требования истца к ООО "УК Центр+" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 10 за февраль 2016 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик о состоявшейся переуступке задолженности за февраль 2016 года уведомлен не был, поскольку письмо от 15.09.2016 не может быть расценено в качестве такового уведомления, в связи с изменением предмета договора уступки дополнительным соглашением от 26.01.2018.
Между тем, само по себе неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора (пункт 3 стать 382 ГК РФ), однако, не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата тепловой энергии за февраль 2016 года ответчиком произведена в полном объеме первоначальному кредитору ООО "ИДК", в связи с чем принял контррасчет ответчика (л.д.155-156 том 2), подтвержденный письменными доказательствами: ведомости начислений за период с 01.05.2015 по 31.12.2016; платежные поручения за период с января по март 2017 года, за сентябрь, октябрь 2015 года; реестр платежных поручений за период с 04.09.2015 по 03.02.2017, представленный МУП "РКЦ" г. Рубцовска.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что принятом судом первой инстанции расчете неправильное распределение платежей за периоды, предшествующие спорному (февраль 2016 г.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.
Договор теплоснабжения N 10 исполнялся сторонами, заключившими его с апреля 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал начисления и оплаты, начиная с данного периода, и до декабря 2016 года, поскольку с 01.01.2017 ООО "ИДК" утратило статус теплоснабжающей организации.
В ведомостях начислений ООО "УК Центр +" за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. отражена сумма оплаты по коммунальным услугам, в том числе по услуге "отопление".
Согласно расчету задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 21 822 695,34 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, при этом, оплата в указанный период произведена в размере 16 683 981,49 руб., а также в период с января 2017 г. по март 2017 г. в размере 2 973 385,74 руб.
Таким образом, объем обязательств ответчика следует считать: 21 822 695,34 руб. (начислено) минус 19 657 367,23 руб. (оплачено) минус 1 460 211 руб. (взыскано по делу N А03-7115/2017), итого 705 117,11 руб.
При этом, согласно счету-фактуре от 31.12.2016 N 5520 за декабрь 2016 года ответчику начислено 1 302 137,39 руб., то есть сумма, превышающая размер итогового сальдо в сумме 705 117,11 руб. на конец 2016 года.
Принимая во внимание, что платежи в оплату существующей задолженности осуществлялись ответчиком до заключения договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период - февраль 2016 года, в связи с чем у истца не возникло право требования от ответчика уплаты предъявленной задолженности и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка