Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4473/2020, А45-32503/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-32503/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" (N 07АП-4473/2020) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32503/2018 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385), г. Хабаровск к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; обществу с ограниченной ответственностью "Окна города", с/с Мичуринский Новосибирской области, 3) РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 281 755,17 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа, 2) АО "Главное управление обустройства войск"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Фертих А.В., доверенность от 02.09.2019 N 965,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО "Веонтрог-Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Окна города" (далее - ООО "Окна города") о взыскании убытков в сумме 1 405 138,50 руб..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа (далее - ФКУ ОСК ЦВО), Министерство обороны Российской Федерации.
По ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчиков - АО "ГУОВ" и ООО "Строительные ресурсы" на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ); АО "ГУОВ" и ООО "Строительные ресурсы" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Окна города" в пользу АО "Военторг-Восток" взысканы убытки в размере 780 781 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 727 руб. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.
29.11.2019 в суд поступило заявление Министерство обороны Российской Федерации о взыскании с АО "Военторг-Восток" судебных расходов в сумме 48 352 руб.
Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, АО "Веонтрог-Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указано на недоказанность факта несения судебных расходов Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России), поскольку в подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты ведущего юрисконсульта ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России"), ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России" является самостоятельным юридическим лицом, участвующим в хозяйственной деятельности от своего имени, самостоятельно несущим расходы на выполнение своей деятельности, и понесенные им затраты по направлению своих сотрудников в судебные заседания не являются расходами Минобороны России и не могут быть возмещены ему при отсутствии доказательств их оплаты в пользу указанного казённого учреждения. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов частично предъявлены ненадлежащему лицу в связи с тем, что Минобороны России до 26 февраля 2019 года не являлось ответчиком по делу и участвовало в нем в качестве третьего лица.
Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Веонтрог-Восток", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, заявление обосновано тем, что сотрудник ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. командировочным удостоверением N 23 от 24.01.2019 был направлен в командировку сроком на 3 дня (с 29.01.2019 по 31.01.2019) в г. Новосибирск, с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 31.01.2019; командировочным удостоверением N 105 от 18.04.2019 направлен в командировку сроком на 2 дня (с 24.04.2019 по 25.04.2019) в г. Новосибирск с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 24.04.2019.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены копии посадочных талонов электронных авиабилетов, подтверждающие перелет из г. Екатеринбург в г. Новосибирск и обратно, копии квитанций по сервисному сбору, копии билетов проезда на городском общественном транспорте, копии счетов, подтверждающие расходы на проживание в гостиницы.
Общая стоимость расходов составила 48 352 руб. из них: по командировочному удостоверению N 23 от 24.01.2019: размер суточных расходов (три дня) в соответствии с командировочным удостоверением N 23 от 24.01.2019 составил 300 руб.; расходы на перелет (на самолете) из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск и обратно в соответствии с проездными документами составили 17 405 руб.; сервисный сбор за оформление авиабилетов 800 руб.; расходы на проезд (на общественном транспорте) составили 127 руб.; по командировочному удостоверению N 105 от 18.04.2019: размер суточных расходов (два дня) в соответствии с командировочным удостоверением N 105 от 18.04.2019 составил 200 руб.; расходы на перелет (на самолете) из г. Екатеринбург в г. Новосибирск и обратно в соответствии с проездными документами составили 23 732 руб.; сервисный сбор за оформление авиабилетов 1100 руб.; расходы на проезд (на общественном транспорте) составили 188 руб.; расходы на проживание в гостинице ООО "Паритет" составили 4500 руб.
Таким образом, факт несения судебных издержек ответчиком подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на истца подлежат отнесению судебные расходы Министерства обороны Российской Федерации по затратам, связанным с командировками сотрудника в г. Новосибирск, а также суточные расходы в общей сумме 500 руб. за пять дней командировки. Общая стоимость подлежащих взысканию с истца судебных расходов составит 48 352 руб.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными.
Доводы АО "Военторг-Восток" о недоказанности факта несения судебных расходов Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России), поскольку в подтверждение понесенных расходов представлены авансовые отчеты ведущего юрисконсульта ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России"), а ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России" является самостоятельным юридическим лицом, участвующим в хозяйственной деятельности от своего имени, самостоятельно несущим расходы на выполнение своей деятельности, и понесенные им затраты по направлению своих сотрудников в судебные заседания не являются расходами Минобороны России и не могут быть возмещены ему при отсутствии доказательств их оплаты в пользу указанного казённого учреждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Минобороны России входят службы Минобороны России и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Согласно пункту 5 Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы. Судебную защиту Минобороны России на территории Центрального военного округа осуществляет ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5, 17 Устава ФГКУ "ЦРУПО Минобороны России" учредителем Управления является Минобороны России.
Доводы истца о том, что требование о взыскании судебных расходов частично предъявлены ненадлежащему лицу в связи с тем, что Минобороны России до 26 февраля 2019 года не являлось ответчиком по делу и участвовало в нем в качестве третьего лица, и до привлечения к участию в деле в качестве ответчика, Минобороны РФ не вправе требовать возмещения судебных издержек с АО "Военторг-Восток", подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 Постановления N 1, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Оценивая процессуальное поведение Министерство обороны Российской Федерации, как представителя Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что изначально Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика, представитель указанного лица принимал активное участие в судебных заседаниях, предоставлял доказательства по делу, мотивированные отзывы и пояснения, что свидетельствует об активном процессуальном поведении Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации с момента подачи иска способствовало разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
