Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-4463/2021, А03-16916/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А03-16916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго" (N 07АП-4463/21(1)) на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Синцова В.В.) по делу N А03-16916/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго" (ОГРН: 1082225013430, ИНН: 2225099289), г. Барнаул к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пластинину Степану Викторовичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина",
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" (далее - Общество, ООО "ИФК "РусьЭнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинину Степану Викторовичу (далее - судебный пристав - исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.
Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК).
Определением от 11.01.2021, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее - взыскатель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в действиях общества, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств своевременного исполнения решения суда, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом Алтайского края по делу N A03-16744/2018 принято решение об обязании ООО "ИФК "Русьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" документы:
- акт о подключении объекта "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" к объекту "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 в точке подключения: на действующем подземном газопроводе высокого давления ПЭ 110 мм. До отключающего устройства Д 100 мм. в районе ул. Житомирская перед ГРПШ проекта "Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г.Барнауле", шифр 20-2012;
- акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов "Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-12, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31- 76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула" и "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в г. Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская) (шифр проекта 20-2012)" с кадастровым номером 22:61:051901:2575 с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-16744/2018 вступило в законную силу 19.03.2020.
26.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030845292 по делу N A03-16744/2018.
На основании указанного исполнительного листа, 14.07.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пластининым Степаном Викторовичем возбуждено исполнительное производство N 74426/20/22020-ИП в отношении должника ООО "ИФК "РусьЭнерго".
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.08.2020, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 12.08.2020 (включительно).
ООО "ИФК "РусьЭнерго" направило в адрес судебного пристава - исполнителя документы, подтверждающие объективную невозможность добровольного исполнения исполнительного документа надлежащим образом, а также заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (исх. N 990 от 10.08.2020), заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (исх. N 988 от 10.08.2020), и заявление об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного акта (исх. N 989 от 10.08.2020).
Заявления Общества рассмотрены судебным приставом-исполнителем и вынесены постановление об отказе в отложении исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.
08.09.2020 ООО "ИФК "РусьЭнерго" получило данные постановления.
11.08.2020 ООО "ИФК "Русьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.02.2020 и требования исполнительного листа серии ФС N 030845292 от 26.06.2020. Одновременно ООО "ИФК "Русьэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 74426/20/22020-ИП в отношении ООО "ИФК "РусьЭнерго".
Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявлений ООО "ИФК "РусьЭнерго" судом было отказано.
По состоянию на 07.10.2020 исполнительный документ добровольно должником не исполнен. 07.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пластининым С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В качестве основного довода апелляционной жалобы заявителем указано на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что, по мнению заявителя, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы противоречит как положениям действующего законодательства, так фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам (материалам исполнительного производства).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 182 АПК РФ).
В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист.
Действующее законодательство обязывает граждан и юридических лиц добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу частей 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.08.2020, о чем указано заявителем в настоящем заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.08.2020, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 12.08.2020 (включительно).
Каких-либо документов по истечении указанного добровольного срока, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для взыскания исполнительского сбора в силу ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя, изложенные как в заявлении об оспаривании, так и в апелляционной жалобе, относительно направления в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих объективную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, в виде подачи трех заявлений о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, об отсрочке исполнения требований исполнительного документа, не подтверждают факт принятия должником всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок.
Подача заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 20, п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждает факт уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия правовых оснований.
Также следует учесть, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 09.06.2020, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе до возбуждения исполнительного производства.
Наоборот, перечисленные в заявлении об оспаривании действия (то есть, заявления, поданные судебному приставу-исполнителю), по сути не направлены на исполнение требований исполнительного документа, а также совершены только после возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства.
В связи с чем, доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе и самим заявителем.
Как верно указано судом первой инстанции, продление сроков является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как у заявителя имеется обязанность исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, и согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней).
В остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения (либо отсрочки исполнения).
Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к срокам, которые судебный пристав-исполнитель устанавливает самостоятельно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, для предоставления ответов на запросы, дополнительно запрашиваемые документы, новый срок для исполнения требований исполнительного документа и т. д.).
Тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодателем в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 5 дней, следовательно, не подлежит произвольному изменению.
Подача заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием объективной возможности исполнения требований исполнительного листа также не подтверждает факт уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
При этом, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, разрешение судебным приставом-исполнителем заявления должника об отложении исполнительных действий, а также отложение исполнительных действий по собственной инициативе, никак не влияет и не может повлиять на течение установленного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства - разные действия.
В настоящем случае исполнительное производство не приостанавливалось. В связи с чем, подача указанного должником заявления об отложении исполнительных действий не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный добровольный срок.
Подача должником судебному приставу-исполнителю заявления об отсрочке исполнения требования исполнительного документа не подтверждает факт уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания подачи указанного заявления непосредственно судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Должником не представлены доказательства обращения в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и доказательства наличия такого судебного акта о представлении отсрочки (в период срока, установленного для добровольного исполнения).
Все вышеуказанные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления, которые направлены в адрес должника и получены последним.
Соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя также имеются в материалах дела, поскольку были представлены как самим заявителем, так и судебным приставом-исполнителем.
Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с другими заявлениями (ходатайствами) не представлены, соответственно, постановлениями судебного пристава-исполнителя были рассмотрены вышеуказанные три заявления, направленные должником.
Таким образом, перечисленные как в заявлении об оспаривании, так и в апелляционной жалобе причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не являются уважительными и объективно затрудняющими исполнение соответствующего судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не предпринимались реальные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, равно как и не представлены доказательства осуществления должником в пределах установленного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Представленная переписка с третьим лицом не подтверждает факт принятия реальных мер, которые фактически Обществом были приняты намного позже истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Доказательств невозможности обращения в ООО "Газпром газораспределение Барнаул" за получением документов ранее даты вынесения судом определения об отказе в разъяснении судебного акта Обществом не представлено.
Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Однако, заявителем надлежащие доказательства не представлены, не указано, в чем выразилось такое нарушение, какой норме права не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы заявителя относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора не основаны на нормах закона и противоречат материалам исполнительного производства.
Поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16916/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
