Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4463/2020, А27-29009/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А27-29009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.
судей:
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (N 07АП-4463/20(1-2)) на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-29009/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440), город Кемерово, о взыскании 331 645 руб. неустойки,
при участии представителей:
от истца: Михайловой Е.О. по доверенности от 22 мая 2018 года;
от ответчика: Севостьяновой Н.Ю. по доверенности от 25.12.2019.
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК", ответчик) о взыскании 331 645 руб. неустойки. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), превышением грузоподъемности в вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.
Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика ПАО "КТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 165 822 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 9 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о несоразмерности начисленного штрафа.
ПАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении иска или снизить подлежащую оплате неустойку до 82 911 руб. 25 коп.
В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КТК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика (отсутствие доступа в здание суда в связи с эпидемиологической обстановкой). Ответчик не смог представить дополнительные доказательства - телеграмму Западно-Сибирской железной дороги.N МР-7/583 от 20.04.2009, из которой следует, что предельная погрешность определения массы груза свыше 45-77 тн при взвешивании на весах в статике без расцепки составляет 2 %.
Соответственно, полагает, что истцом применена неправильная методика расчета по перегрузу вагона.
Кроме того, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.
В отзыве на апелляционную жалобы ОАО "РЖД" доводы отклонило, полагает, что у ответчика имелась возможность направить документы ранее, через систему МойАрбитр, кроме того, дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, что подтверждает наличие у ответчика возможности своевременно представить соответствующие доказательства. Просит решение в обжалуемой ПАО "КТК" части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из транспортной железнодорожной накладной N 27299938, ПАО "КТК" со станции РЖД/Мереть на станцию РЖД/Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен вагон N 61806717, груженый углем каменным марки Д, марка ДР, способ определения массы груза - вагонные весы (пункт 21 накладной), с провозной платой 66 329 руб. (грузоподъемность вагона 69 500 кг). Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет (согласно сведениям, указанным в накладной) - 69 200 кг.
02.07.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 00000392 (последняя поверка 21.06.2019) в вагоне N 61806717 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы от 02.07.2019 N 91/6311 и коммерческий акт от 03.07.2019 N 0121679, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.
По вагону N 61806717: в перевозочном документе - 69 200 кг, в действительности оказалось - 71 720 кг, грузоподъёмность - 69 500 кг. Превышение на 2520 кг с учетом нормы 1 % = 692 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71 720 - 692 = 71 028 кг.
Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 1828 кг (71 028 - 69 200), а против грузоподъемности вагона - на 1528 кг. Перевозчиком произведен расчет штрафа за перегруз вагона N 61806717 сверх максимальной грузоподъемности (66 329 * 5 = 331 645 руб.), требование об уплате которого предъявлено к грузоотправителю (претензия от 16.09.2019 N исх-56/290).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, используя для установления измерения излишков массы груза Рекомендации МИ 3115-2008, установил, что масса излишка перевозимого груза превышала 1% и пришел к выводу о достаточности условий для составления коммерческих актов.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьёй 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.
Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приёме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС.
В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В соответствии с параграфом первым статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчётным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.
При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20671).
В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.
Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности; занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008, подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.
Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности.
В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.
Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.
В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.
Следовательно, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.
Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведённой в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьёй 18 СМГС.
Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 УЖТ.
В пунктах 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
Согласно пункту 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).
Доводы апеллянта ПАО "КТК" о применении предельной погрешности измерения 2% судом отклонены, поскольку в представленном в материалы дела паспорте на весы Ответчика- ВЕСТА-С (Приложение N 10 к Исковому заявлению), лист N 7 паспорта на весы вагонные "ВЕСТА", таблица N 4, следует, что пределы допускаемой погрешности весов Веста- С N 181056 при первичной поверке, при взвешивании груза с массой 25-100 тн. включительно составляют +/- 50 кг, пределы допускаемой погрешности весов в эксплуатации равны удвоенному значению пределов допускаемой погрешности при первичной поверке, указанных в таблице N 4. Таким образом, пределы допускаемой погрешности при эксплуатации будут +/-100 кг, т.е. +/-0,1 %, а на станции назначения согласно данным технического паспорта ЦЗИНЧЖИ 00000392 N 01 и акта динамической проверки весов от 21.06.2019 (л.д. 46) истцом использовались весы, предельная погрешность которых составляет +/-0,5 %, то согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная погрешность в рассматриваемом случае равна 0,56 %.
Доводы апеллянта ПАО "КТК" о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров опровергаются имеющейся в материалах дела претензией исх. 56/209 от 16.09.2019 с указанием на коммерческий акт N 0121679/4674 от 03.007.2019, содержащий в себе, в том числе, и информация о спорном вагоне N 61806717.
Сведений о том, что получивший претензию с иным номером вагона ответчик добросовестно предпринял меры по урегулированию возникшего спора, материалы дела не содержат.
Кроме того, в адрес ответчика направлялось уведомление N 102 от 06.09.2019 (л.д. 51), содержанием которого явилось требование об уплате неустойки по вагону 61806717.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе ПАО "КТК" не содержится.
Что касается апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она также подлежит отклонению за необоснованностью.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права.
При этом принимается во внимание компенсационная природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принимается во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание явную несоразмерность штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ, по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до 50% - до 165 822 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения подлежащей уплате неустойки, полагает установленный судом первой инстанции размер соответствующим принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств
С учетом изложенного обжалуемое суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционных жалоб отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-29009/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
