Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-446/2020, А45-37360/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-37360/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солард" (N 07АП-446/2020(2)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а), по заявлению конкурсного управляющего Бебель Алексея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу ООО "Солард" в общей сумме 719445 рублей, применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Солард" - Комаров С.В., доверенность от 01.05.2020, паспорт, диплом,
установил:
18.12.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ", введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.
22.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ", признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.
30.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бебель Алексея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником - обществом с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу ООО "Солард" в общей сумме 719 445 рублей, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 25 февраля 2020 года суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Солард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В определении от 06.05.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Солард" в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил в восстановлении пропущенного процессуального срока подателю апелляционной жалобы отказать, поскольку ООО "Солард" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, поскольку занимало при рассмотрении спора активную позицию в виде представления отзыва и дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 25.02.2020. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 25.02.2020 истек 12.03.2020, то есть до введения временных ограничений на перемещение граждан, связанных с пандемией коронавируса.
При обращении с апелляционной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 07.04.2020 и направленной почтовым отправлением 02.04.2020, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Солард" указывает на то, что надлежащем образом не было уведомлено о судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Солард", исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в процессе, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Между тем, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, по убеждению суда, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Салард" возможности своевременно обжаловать определение суда от 25.02.2020 исходя из того, определение о принятии заявления и возбуждения производства о делу от 07.10.2019 направлялось судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 630087, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 30, оф.525/5, конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения".
Определение от 29.10.2019 также направлено судом по этому же адресу и возвращено с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме этого, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
11.10.2019 (через 4 дня после принятия заявления конкурсного управляющего в производству) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солард" внесена запись N 6195476501050, подтверждающая изменение ответчиком юридического адреса на: г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.30, офис 529/2.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 19.03.2020 была внесена государственная регистрационная запись N 6195476678072 от 20.11.2019, подтверждающая изменение ответчиком юридического адреса: 630087, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф.327-2.
Таким образом, ответчик дважды за короткий период времени - 10 дней, во время рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом представитель ответчика так и не смог пояснить, в чем заключалась необходимость смены юридических адресов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что, искусственно изменяя юридический адрес, ответчик действовал недобросовестно, преследовал цель уклонения от получения извещения арбитражного суда о начавшемся судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебное разбирательство по настоящему спору откладывалось четыре раза для предоставления ответчиком документов в обоснование своей позиции. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере оказал содействие в реализации прав ответчика на защиту, создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Кроме этого, 04.02.2020 ответчик (якобы не извещенный о начале процесса) представил в материалы дела письменный отзыв (том 1, л.д. 16) с приложением дополнительных доказательств, представил 24.01.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Учитывая данные факты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о предмете рассматриваемого спора, но, несмотря на это, не принял личного участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку ответчик занимал при рассмотрении спора активную позицию в виде представления отзыва и дополнительных доказательств по делу, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении стороны о начале процесса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Оценивая доводы ООО "Салард", с учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.
Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Солард" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "Солард" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
В пункте 17 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Солард" отказано, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и возвращает из федерального бюджета государственную пошлину.
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солард" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солард" (N 07АП-446/2020(2)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солард" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 31.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
