Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4455/2020, А45-826/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А45-826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" в лице конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-4455/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-826/2020 (судья А.И. Айдарова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (ОГРН 1165047054710, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934, г. Новосибирск), в лице конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича, о взыскании договорной неустойки в размере 5 337 388 рублей 07 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (ОГРН 5137746041670, г. Москва).
При участии в судебном заседании:
от истца - Семенова С.А., по доверенности от 05.02.2020,
от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (далее - истец, ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ответчик, ООО "ЗапСиб-Транссервис") в лице конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича, о взыскании договорной неустойки в сумме 5 337 388 руб. 07 коп.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает что, у истца отсутствует право требовать договорную неустойку по заявленным основаниям, поскольку право требования текущих штрафов и неустойки по договору N 2 от 01.03.2018 ООО "Солюшен Финанс" не передано; считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брансвик Вагон Лизинг" (арендодателем, правопреемник ООО "Брансвик Рейл") и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (арендатором) были заключены договоры аренды вагонов: N БВЛ-002-2010 от 03.02.2010, N БВЛ-008-2010 от 20.12.2010, N ВЛ-002-2011 от 25.07.2011.
В соответствии с п. 2.1 договоров арендодатель обязуется передать вагоны, являющиеся собственностью арендодателя, арендатору на срок аренды в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов в соответствии с настоящим договором, а арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим договором, уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу N А45-23915/2015 установлено, что арендодатель передал партиями арендатору в аренду вагоны, что подтверждено актами приема-передачи вагонов, представленными в материалы дела.
Согласно п. 6.2.2 договоров редакции п. 11 дополнительного соглашения N 10 от 30.06.2014 г. выставленные арендодателем счета подлежат оплате должником не позднее 15 числа месяца, который следует за периодом начисления арендных платежей.
Однако арендатор в нарушение обязательств по договору, перестал вносить арендные платежи.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 г. по делу N А45-23915/2015 в отношении ООО "ЗапСибТранссервис" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу N А45-23915/2015 г. требования ООО "Брансвик Рейл" в размере 480 511 957,51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу N А45-23915/2015 ООО "ЗапСиб-Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Между истцом (цессионарием) и ООО "Брансвик Рейл" (цедентом) заключен договор цессии от 01.03.2018 года N 2, в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 от 06.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ЗапСиб-Транссервис" задолженности, штрафов и неустойки, возникших из контрактов N БВЛ- 002-2010-А от 03.02.2010, N БВЛ008-2010-А от 20.12.2010 г., N ВЛ-002-2011-А от 25.07. 2011, заключенных между цедентом и должником, а также дополнительных соглашений, заключенных к договорам, на общую сумму 478 598 509 руб. 35 коп. (в том числе: 248 434 753 руб. 04 коп. основного долга, 156 579 969 руб. 00 коп. - штрафа, 73 583 787 руб. 31 коп. - неустойка). Указанная сумма складывается из:
а) суммы задолженности, включенной Арбитражным Судом Новосибирской области в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в рамках дела N А45-23915/2015; Определением от 04 мая 2016 года (резолютивная часть определения), по Контрактам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, уступаемых в пользу Цессионария, которая составляет 472 623 185 руб. 51 коп. (в том числе: 242 459 429 руб. 204 коп. основного долга, 156 579 969 руб. 00 коп. - штрафа, 73 583 787 руб. 31 коп. - неустойка);
б) суммы задолженности по Договорам N БВЛ-002-2010-А от 03.02.2010, БВЛ-008-2010- А от 20.12.2010 г., ВЛ-002-2011-А от 25.07.2011 (возникшей после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов), не включённой в реестр требований кредиторов в размере 5 975 323 руб. 84 коп. (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать три рубля 84 коп.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 года по делу N А45-23915/2015 произведена замена кредитора - ООО "Брансвик Рейл" его правопреемником - ООО "Солюшен Финанс".
Таким образом, с подписанием договора цессии у ООО "Солюшен Финанс" возникло право требования в отношении суммы задолженности по вышеуказанным договорам, не включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗапСибТранссервис" в размере 5 975 323 руб. 84 коп., а также всех причитающихся сумм штрафов и неустоек, возникших в связи с суммой задолженности, поскольку сторонами в договоре не предусмотрено иное.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки по договору цессии, не соответствует обстоятельствам дела, право требование о взыскании неустойки не перешло ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из п.1.1. договора цессии следует, что цедент уступил цессионарию права требования не только задолженности, но и штрафов и неустойки в полном объеме, что следует из подпункта б) данного договора, в котором указана сумма текущей задолженности в размере 5 975 323 руб. 84 коп.
Давая оценку условиям дополнительного соглашения N 3, условиям договора цессии N 2, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая воля цедента (ООО "Брансвик Рейл") и цессионария (ООО "Солюшен Финанс") была направлена на переход к цессионарию не только прав требования в отношении задолженности, но и в отношении неустойки и штрафов.
Поскольку договор уступки прав (цессии) от 01.03.2018 N 2 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования ООО "Брансвик Рейл" неустоек к ООО "ЗапСиб-Транссервис" перешли к истцу.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу в размере 5 975 323 руб. 84 коп. по вышеуказанным договорам оплачена истцу в полном объеме.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 9.7 договоров при просрочке платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% невнесенного в срок платежа, за каждый день календарной просрочки, в случае просрочки платежа более 15 календарных дней, начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки сумма штрафной неустойки увеличится до 0,1 % (одной десятой процента) невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустоек по трем договорам аренды на момент исполнения обязательства составила 5 337 388,07 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма основного долга по вышеуказанным договорам, выплаченная должником истцу, является суммой текущих платежей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, данный факт конкурсным управляющим не оспаривался, поскольку гашение основного долга в полном объеме было произведено им в досудебном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки уплаты арендных платежей (пункт 9.7 договоров), возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности прямо предусмотрена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, нарушение обязательств по оплате задолженности на протяжении 3 лет, а также тот факт, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" в лице конкурсного управляющего Астафьева Артема Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
