Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4453/2020, А27-21756/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А27-21756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП4453/2020) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года по делу N А27-21756/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целебные воды", Республика Коми, город Сосногорск (ОГРН 1041100820276, ИНН 1108014561) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудину Алексею Николаевичу, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт.Крапивинский (ОГРНИП 315421200001636, ИНН 423500037375) о расторжении договора и взыскании 256 090,75 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Целебные воды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудину Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора N Т-11/02-2019 от 11.02.2019 и взыскании неосновательного обогащения - предоплаты по договору N Т-11/02-2019 от 11.02.2019 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160,96 руб. за период с 02.10.2019 по 09.12.2019; всего: 256 090,75 руб.
Заявленные исковые требования обоснованы нормами статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истца, в рамках положений статьи 49 АПК РФ, поступил отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора поставки N Т-11/02-2019 от 11.02.2019.
Решением от 20 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о расторжении договора N Т-11/02-2019 от 11.02.2019 прекращено, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целебные воды" взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу по ходатайству ответчика; судом необоснованно не привлечены третьи лица.
В отзыве истец указывает на законность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.02.2019 N Т-11/02-2019 (далее договор), по условиям которого ответчик (продавец) берет на себя обязательства продать и оказать услугу по доставке оплодотворенной икры рыбы таймень (товар) в инкубационно-вырастной модуль на р. Илыч по адресу: Республика Коми, д. Еремеево, ул. П.П. Бажукова, д. 21. (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. качество поставляемого товара должно подтверждаться ветеринарным свидетельством.
Из пункта 2.2. следует, что приемка товара покупателем - истцом производится по адресу: Кемеровская область, Крапивинский р-он, с. Междугорное, ул. Мунгатская, 2.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 настоящего договора, цена на товар устанавливается продавцом и составляет 500 000 руб., оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету, путем перечисления указанной суммы в пункте 3.1 суммы на расчетный счет продавца поэтапно: 50% стоимости договора, что составляет 250 000 руб. до 20.03.2019 и выставления счета продавцом и 50% стоимости договора, что составляет 250 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания покупателем товарной накладной.
Срок поставки товара осуществляется с 01.04.2019 по 15.05.2019 (пункт 2.6 договора).
Истец осуществил оплату в следующем порядке: - 13.05.2019 внес 50% от стоимости договора, согласно пункту 3.2 настоящего договора в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 13.05.2019.
Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар до настоящего времени в адрес истца не поставил.
Истец в обосновании требований одновременно с иском представил ксерокопию договора поставки от 11.02.2019 N Т-11/02-2019.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком - ответчиком обязательств по поставке товара и неправомерное удержание денежных средств в сумме 250 000 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.02.2019 N Т-11/02-2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком представлен оригинал договора, подписанный истцом и ответчиком. Ответчик не оспаривает, что получил от истца денежные средства в сумме 250 000 руб. за поставку икры, однако в этот же период ответчик прислал своего представителя для обмена опытом по выращиванию икры тайменя, который погубил ему всех самок тайменя.
О фальсификации договора, представленного ответчиком, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка доводов истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий спорящих сторон (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие факта поставки спорного товара, в связи с чем, материалами дела установлен факт заключенности договора поставки.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара в период действия договора не исполнил.
Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчик в материалы дела не представил.
С учетом расторжения договора поставки от 11.02.2019 N Т-11/02-2019 с 01.10.2019, подтверждения факта перечисления покупателем - истцом поставщику-ответчику в качестве предоплаты за товар денежных средств в размере 250 000 руб., учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты и основания для удержания данной суммы у него отпали в связи с расторжением договора и прекращением договорных обязательств, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 09.12.2019 в размере 3160,96 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты за поставку товара (икры тайменя) в сумме 250 000 руб. являются компенсацией за убытки, которые ему причинил представитель ответчика гибелью самок тайменя, правомерно отклонены судом, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, в рассматриваемом деле ответчик встречные исковые требования к истцу не заявлял.
Судом правомерно отмечено, что ответчик не лишен права, если считает, что его права были нарушены истцом обратиться за защитой своих прав в суд.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось к тому оснований
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 147 АПК РФ, так как не усмотрел препятствия для рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечены Филиал ФГБУ "Главрыбвод", Попова А.В., признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято в отношении прав и обязанностей иных лиц. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах указанных в апелляционной жалобе лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
