Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4446/2020, А03-13520/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А03-13520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2020 года по делу N А03-13520/2019 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633), г. Барнаул к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул о взыскании 2 512 831 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эскада", г.Барнаул (ИНН 2224139806)
при участии в судебном заседании:
от истца: Кисанов Е.Ю. по доверенности от 12.12.2019;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - истец, ООО "Городской департамент ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - ответчик, АО "Барнаульская генерация") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 871 458,43 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за поставленную горячую воду в обслуживаемые истцом многоквартирные дома (далее - МКД) ненадлежащего качества за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.
Впоследствии с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований до 2 512 831,88 руб., изменив период заявленный взыскания с марта 2016 года по декабрь 2016 года.
Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскада", г. Барнаул (далее - третье лицо, общество "Эскада").
Решением от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" взыскано 152 353,91 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "Барнаульская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик указывает, что в деле отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ; истец не доказал факт поставки горячей воды ненадлежащего качества; судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Не согласившись с данным решением, ООО "Городской департамент ЖКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 360 477,97 руб. неосновательного обогащения, на которую подлежит снижение платы за горячую воду, поскольку решение в этой части является незаконным и не обоснованным. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, в частности, пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 и пункт 5 Приложения 1 Правил N 354, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указанное выше неправильное применение судом первой инстанций норм материального права является основанием для его отмены, в порядке статьи 270 АПК РФ; довод ответчика о том, что основой уменьшения платы за некачественную горячую воду является плата за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям, основан на неверном толковании правовой нормы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика поддержал ранее заявленную позицию по делу.
Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество "Городской департамент ЖКХ" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее - Правила N 354), осуществляет деятельность управляющей организацией. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения N 9749-т от 01.01.2011, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячей воды в управляемые истцом МКД, расположенных по ул. Брестская, 20, пер. Геблера, 30, ул. Димитрова, 83, ул. Кирова, 75, пр-т Комсомольский, 77, ул. Крупской, 78, пр. Ленина, 75, 112, 116, 118, 126, 128, 132, 140, 159, 167, 169, ул. Песчаная, 80, ул. Профинтерна, 35, 37, ул. Молодежная, 4, 37, 42, ул. Новоугольная, 24, пр. Социалистический, 107, 112, ул. Советская, 13, пр. Строителей, 29/1, 29/2, 36, ул. Юрина, 118.
Из материалов дела следует, что между обществом "Городской департемент ЖКХ" и обществом "Эскада" заключены договоры на выполнение работ и услуг по подключению к единой автоматизированной системе сбора, обработки и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов на объекте заказчика. Общество "Эскада" осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение.
Сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя, передавались в общество "Барнаульская генерация", на основании которых последнее производило начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период.
Почасовые данные хранились на сервере общества "Эскада".
В материалы дела истцом представлены данные о температуре горячей воды, отчеты о посуточных параметрах температуры горячей воды, данные о почасовых значениях.
Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в МКД, полностью оплачен.
Возражений по порядку учета платежей в счет оплаты спорного периода у сторон не имелось.
Ссылаясь на то, что ответчику необоснованно перечислены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в МКД, находящихся в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.
Из материалов дела следует, что сторонами представлены альтернативные расчеты снижения стоимости некачественного ресурса по методике исчисления - сутки, в соответствии с которыми за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года по данным истца сумма снижения составила - 208 219, 76 руб., по данным ответчика - 152 353,91 руб.
Оценив составленные сторонами перерасчеты, суд правомерно указал на верность представленной методики расчета ответчика, поскольку истец в расчетах применял процент снижения к стоимости всего объема поставленного ресурса, в том числе качественного, что недопустимо, а также не учитывал условие об определении процента за каждые 3 градуса (целые).
Отклоняя доводы ответчика об оплате ресурса населением, и отсутствием в связи с указанным состава неосновательного обогащения, суд правомерно пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Истец в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 является управляющей организацией.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 31 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
При способе управления управляющей организацией в отношениях, связанных с предоставлением коммунальных услуг, потребители - собственники помещений в МКД, связанные отношениями с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по поводу их предоставления, вправе вносить средства за потребленный коммунальный ресурс непосредственно РСО. Последняя состоит в самостоятельных отношениях с управляющей организацией, приобретающей данные ресурс для целей оказания коммунальных услуг.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (управляющей организацией), а так же как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, управляющая организация как сторона в обязательстве вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что поставка горячей воды ненадлежащего качества не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества истцом на электронном носителе представлены только таблицы в формате Excel, поименованные как почасовые данные с приборов учета, правомерно отклонена судом.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом установлено, что в материалы дела представлены помесячные отчеты о суточных параметрах теплоносителя и архивных данных тепловычислителей о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за рассматриваемый период, в которых содержатся сведения о температуре горячей воды не соответствующей нормативным значениям.
Из материалов дела следует, что ООО "Городской департамент ЖКХ" в рассматриваемый период времени состояло в договорных отношениях с ООО "Эскада", которое осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение. При этом сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя передавались в общество "Барнаульская генерация", которым на их основании осуществлялось начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период.
Из изложенного следует, что указанные данные у ответчика имелись и могли быть им проверены. Почасовые данные хранились на сервере общества "Эскада" и в последующем были предоставлены в распоряжение истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено, также истцом не указано на искажении данных, их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доводы ответчика о том, что в период с 2016 по 2017 годы в производстве арбитражного суда находились дела N А03-9256/2016, А03-14619/2016, А03-18390/2016, А03-1344/2017 по иску РСО к управляющей организации о взыскании задолженности по договору, однако возражений в отношении ненадлежащего качества ГВС истцом заявлено не было, со ссылкой на невозможность предъявления требований в настоящее время взыскания неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом, поскольку производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом истца от иска, а равно вопрос о качестве ресурса не рассматривался и не исследовался, что не может исключать право на предусмотренный законом перерасчет размера платы за некачественные коммунальные услуги, предоставленные потребителю, поскольку таковой возможен как до его оплаты, так и впоследствии (перерасчеты за прошлые периоды), представляя собой самостоятельное правоотношение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащению, представляющую собой сумму переплаты в результате поставки ресурса ненадлежащего качества, и с учетом принятия в качестве надлежащего перерасчета, представленного ответчиком, удовлетворил заявленное требование частично в размере 152 353,91 руб.
Примененный судом подход совпадает с позицией окружного суда при рассмотрении дела N А03-14314/2018, в котором рассматривался аналогичный спор с участием тех же лиц, но за иной период времени.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13520/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633), г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
