Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4443/2020, А27-217/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А27-217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4443/2020) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-217/2020 (судья Тышкевич О.П.)
по иску общества ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный октябрь" (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302, 649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 3/1, офис 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936, 654066, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Октябрьский (Центральный р-н), дом 63, корпус 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыжкович И.С., доверенность от 20.01.2020,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный октябрь" (далее - ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ООО "Угольная компания "Инская") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 17 200 000 руб. основного долга, 2 476 800 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 по договору N 1607 от 16.07.2019.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Угольная компания "Инская" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение; имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.
ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционный суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя в связи с наличием ограничительных в регионах мер по причине распространения коронавирусной инфекции, поскольку сторона имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, либо участвовать в заседании путем организации веб-конференции. Кроме того, процессуальная позиция ответчика детально отражена в имеющихся в материалах дела документах.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по договору N 1607 от 16.07.2019 ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь" (поставщик) поставило в пользу ООО "Угольная компания "Инская" (покупатель) товар на общую сумму 19 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2019.
После частичной оплаты задолженность составила 17 200 000 руб.
Неполная оплата товара послужила основанием для обращения ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 200 000 руб. задолженности.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
По условиям пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 476 800 руб. за период с 03.12.2019 (по истечении установленного срока для оплаты) по 15.01.2020 (до даты погашения 16.01.2020 части долга).
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается воля истца на заключение мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
